İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/169 K.2024/280

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen yazılım firmalarından biri olduğunu, "..." markasının TPMK nezdinde ... numara ile tescil ettirdiğini, davalının ... tescil numaralı "..." markasını hukuka aykırı olarak .... sınıfta tescil ettirildiğini, davalının markasının müvekkillerinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ....

Sınıf bakımından davalı yanın markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, müvekkillerinin markası "..." ile dava konusu "..." markasının fonotik açıdan birbiri ile aynı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal benzerlik bulunduğunu, davaya konu markada müvekkilinin markasının yalnızca tek harfinin değiştirilmiş olduğunu, marka bütünsel olarak incelendiğinde iki marka arasında ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, davalının 2016 senesinde ...

A.Ş. Adı ile ...tescil sayılı marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul olunduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. Tarafından kararın iptali için TPMK'ya itiraz edildiğini, itirazın reddolunduğunu, yine aynı şirket tarafından ... 4. FSHHM'nin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddolunduğunu ve kesinleştiğini, dolayısı ile birebir aynı markanın aynı logo ile ...

Sınıf bakımından hukuken arkadan dolanma yöntemi ile tescil edilmesinin kötü niyetli olup, hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davacı yanın ... numaralı "..." markasına karşı kullanım ispatı defi'sini ileri sürdüklerini, davacı yanın sessiz kalma sureti ile hak kaybına uğradığını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında kullanılan renk ve yazı kombinasyonunun özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davalı adına kayıtlı ...tescil numaralı "...." markasının .... sınıf bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, TPMK kayıtları getirilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 07/05/2024 tarihli raporda özetle; taraf markaları arasında görsel benzerliğin düşük seviyede olduğu, davaya konu markaların tescilli olduğu ve tescil talepli olduğu emtiaların farklı olduğu, sadece fonetik benzerliğin bulunduğu, davalı markasının davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.

İtirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapora gönderilmiş, alınan 15/11/2024 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin korunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporlarında davalı tarafın tescil başvurusundan feragat ettiği belirtilmiş ise de yapılan incelemede dava konusu markanın davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı marka olduğu ve markanın aktif olduğu anlaşılmakla rapordaki ilgili kısma itibar olunmamıştır.

Her ne kadar davacı taraf, davalının kötü niyetli tescil yaptırdığını, davalı markasının davacı markası ile iltibas yarattığını belirterek davalı adına kayıtlı... tescil numaralı "..." markasının ... sınıf bakımından hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı markasının turuncu, sarı ve kırmızı şeritli zemin üzerinde bordo renkle yazılan "wepublic" ibaresinden meydana geldiği,

davacı markasının ise düz beyaz zemin üzerine yazılan "..." ibaresinden oluştuğu, davalı markasının eşit üç yatay bölüme ayrılmış ve her bir bölümü farklı renklerde bir bayrak formunda olduğu, markalar arasında görsel benzerliğin bulunmadığı, her ne kadar fonetik benzerlikten bahsedilmiş ise de markaların hitap ettiği ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, yine her ne kadar davacılar vekili ... 4. FSHHM'nin... Esas -...

Karar sayılı dosyasından bahsetmiş ise de anılan dosyanın incelenmesinde davanın dava konusu marka dışındaki bir marka tesciline ilişkin olduğu, mevcut durumdaki bilgi ve belgelere göre davaya konu marka ile davacı markası arasında yukarıda da açıklandığı üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının kötü niyetli marka başvurusunu yaptığına dair ispata yarar yeterli bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸