Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/174 K.2024/2283

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak anılan firmaya ... numaralı Borçlu ... Kredisi ile kredi kartı tesis edildiğini, söz konusu sözleşmeye davalının da müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine dayanılarak davalıya tesis edilen işbu kredi ve kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ....

Noterliği'nin 19.11.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, ihtarname keşidesine ve yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, duran icra takibinin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı banka tarafından 2 adet Genel Nakdi ve Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğundan bahisle icra takibi ikame edilmiş ise de müvekkili tarafından talep edilen kredi ve alacak talebine itiraz edildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ile dava dışı ... aralarında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu, ....

Noterliği'nden kat ihtarnamesi gönderildiği, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, icra takibinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, Genel Kredi Sözleşmesi'nde Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmeleri ve kat ihtarnamesinde kredi kartı ve borçlu cari hesaba dayanıldığı ve takip talebinde kefil ... için 109.325,72.TL ile sınırlı olmak üzere tahsilinin talep edildiği, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda 05.10.2012 tarihli ve 31.07.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı ...'ın sırasıyla 100.000,00.TL ve 125.000,00.TL'den kefaleten sorumlu olduğu,

bu sorumluluğuna ilişkin TBK'nin 583 ve 584 maddelerinde düzenlenen şekli şartların ve eş rızasının usulüne uygun olarak yapıldığı ve alındığı, takip dayanağı icra dosyasında müteselsil kefil davalı için 103.111,76.TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı,

bilirkişi tarafından asıl alacağa akdi faiz ve ferilerinin eklenerek yapılan hesaplamada temerrüt tarihine kadar 3.139,86.TL işlemiş faiz ve 156,99.TL BSMV olmak üzere toplam 106.408,61.TL cari hesaptan kaynaklı davalının kefaletinin bulunduğu gerekçesi ile icra takibine yapılan itiraz yönünden takibin kısmen devamı ile alacağın likit ve borca itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığı gerekçesi ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu iddia edilip asıl borçlu Hakan hakkında davanın ikame edilmediğini, Genel Kredi Sözleşme tarihlerine bakıldığında bu tarihten sonra asıl borçlu tarafından ödeme yapıldığının sabit olduğunu, bu tarihe kadar hiç ödeme olmaksızın davacı bankanın beş yıl sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı bankanın asıl borçlu tarafından mahkemece geçerli kabul edilmesi durumunun da kefillikten kaynaklı borcun bu tarihe kadar ödendiğinin sabit olmasına karşın davanın kabulüne karar verildiğini,

bankanın ömür boyu aslı borçlu iye yeni krediler açarak kazanç sağlamasının ve aradan uzun yıllar geçtikte s sonra müvekkiline imzası bulunmayan yeni borçlardan ötürü rücu etmesinin hukuk düzenini koruyamayacağı bir eylem olduğunu, davacı tarafından birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, mahkemece tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin bir öncesi sözleşmeyi geçersiz kıldığını, tarih olarak yeni tarihli olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin geçerlilik kazandığını, bilirkişi raporunda alacağının hangi kredi sözleşmesinden doğduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin sorumlu bulunup bulunmadığını,

bu tarihten sonra yapılan tüm ödemelerin tespit edilerek bu ödemelerin hangi krediden dolayı ödendiğinin ve müvekkilinin kabul edildiği takdirde kefili olduğu krediden kaynaklı olarak bakiye borç kalıp kalmadığı yönünde inceleme yapılmadan karar verildiğini, kefalet sözleşmesinin yasal yükümlülüklerinin taşımayıp bu hali ile geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen müşteriye kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden ve kredi kartından kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçlu kefil ...'ın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı bankanın .../...

Şubesi ile dava dışı ... arasında 05/12/2012 tarihli ve 100.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 31/07/2015 tarihli ve 100.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeleri davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin el yazısı ile yazılıp kefilin eş rızasının da alındığı, ayrıca 31/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 14.1 maddesine göre iş bu sözleşmenin 05/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir cüz'ü olduğunun belirtildiği, ikinci sözleşmede birinci sözleşmeye atıf yapıldığı ve ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunun belirtildiği,

ayrıca 07/12/2016 tarihli sözleşme ile de kefalet miktarının 125.000,00.TL'ye yükseltildiği, bu kapsamda davacı banka tarafından dava dışı borçluya ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 18/11/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 124.613,87.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı alacak miktarının 106.408,61.TL olduğunun belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır