Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/171 K.2024/1215

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin çıkmış olduğu ihaleye katılıp, Yemliha Mah. Mimarsinan ... Kocasinan/Kayseri adresinde bulunan ...

Atık Su Arıtma Tesisi’nin inşasını ve bir yıllık bakımı işini üstlenmiş olduğunu, İnşaat, davacı şirket tarafından tamamlanmış olup; davacı şirket şartnameye göre yukarıda anılan adreste bulunan atık su arıtma tesisini olay tarihinde işletmekte olduğunu, anılan tesis 731490 abone numarası ile davalı elektrik şirketinden elektrik hizmeti satın almakta olduğunu, KASKİ ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre anılan tesiste meydana gelecek hasarlardan işletme süresince davacı şirketin sorumlu olacağını,

12/11/2021 tarihinde saat 12:00 – 13:00 sularında meydana gelen elektrik voltaj değişikliği/dalgalanması sonucunca davacının işletmecisi olduğu atık su arıtma tesisinde bulunan ve dilekçede belirttikleri bir takım elektronik cihazlarda hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasarın, enerji dalgalanması sonucu meydana gelmiş olduğu ve tamir edilmelerinin mümkün olmadığı yetkili servislerce hazırlanan ekteki tutanaklarla da sabit olduğunu, anılan tarihte meydana gelen elektrik dalgalanması nedeniyle hasara uğrayan teçhizatların;

... switch seri no: ..., ... switch seri no: ..., ... sensörü seri no: ..., ....gaz sensörü seri no: ..., BB 30kw sürücü seri no: ...., ABB ......1.5kw sürücü seri no: ..., ABB 2.2/1.5kw sürücü seri no: ..... Shuttle Ultrasonic Seviye Sensörü.

Olduğunu, taraflarınca usul gereği elektrik şirketine başvuru yapılmasına rağmen, şirketçe zarar tazmini taleplerinin "...cihazın arıza sebebi tüketim tesisine ait jeneratörden kaynaklandığı tespit edilmiş..." şeklindeki açıklama ile reddedilmiş olduğunu, ancak ekte sunmuş oldukları jeneratör yetkili servisi bilgi formundan da anlaşılacağı üzere zarar; jeneratörden değil elektrik şirketinin sorumluluğunda olan elektrik şebekesinden kaynaklanmakta olduğunu ayrıca, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş numaralı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 19/01/2022 tarihi itibariyle zararı 123.256,88 TL olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'ne göre elektrik şirketleri elektrik voltaj değişikliği/dalgalanması sonucu oluşacak olan zararların tazmininden sorumlu olduğunu, her ne kadar taraflarınca bu doğrultuda zarar tazmini için elektrik şirketine başvuruda bulunulmuş olsa da, anılan başvuru davalı elektrik şirketi tarafından kötüniyetli olarak reddedilmiş olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

davamızdaki haklılığın, mahkemece alınacak bilirkişi raporuyla da sabit hale gelecek olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle, elektrik voltaj değişikliği/dalgalanması sonucu meydana gelen davacının zararının şimdilik 25.000,00 TL'sinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) davalı elektrik şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep ettiği iş bu davayı davalı şirketin kusurunun bulunmaması nedeniyle kabul etmediklerini, davacı 12.11.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle teçhizatının hasara uğradığını iddia etmiş olduğunu, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda; '' 3 fazlı motorlarda arıza olmaması ve tek fazla çalışan sensör ve switchlerde arıza bulunması cihazların çift faz dolayısıyla arızalanma sebebi hakkında şüpheye düşürmekte,

...' ın 14.12.2021 tarih 27699 sayılı yazısından anlaşılmakta olup yanık izlerinin de bulunduğu dolayısıyla elektrik kesintisinden sonra meydana gelen yüklenme veya elektrik dalgalanması nedeniyle cihazların arızalanma sebebini kuvvetlendirmekte olup cihazların 2 fazda çalışması nedeniyle veya elektrik kesintisinden sonra meydana gelen yüklenme veya elektrik dalgalanması nedeniyle arızalanabileceği ancak tam olarak hangisinin sebep olduğunu belirtmek mümkün olmamakla birlikte taktiri mahkemenize ait olmak üzere cihazların yanma sebebinin elektrik kesintisi sonucu yüklenme veya elektrik dalgalanmasının ağır bastığı '' yönünde kanaat

bildirilmiş olduğunu, dolayısıyla kesin bir kanaat bildirmeyen subjektif ve gerekçesiz bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, söz konusu raporda yer alan aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte arıza tespitinin tam olarak hangi sebepten olduğu belirli olmadığından mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna başvurulmasını talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluk alanı mevzuatla sınırlandırılmış olduğunu, buna göre, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda dağıtım sistemi ve dağıtım tesisi "Dağıtım sistemi: Bir dağıtım şirketinin,

lisansında belirlenmiş dağıtım bölgesinde işlettiği elektrik dağıtım tesisleri ve şebekesini ve Dağıtım tesisi: İletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden, alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktalarına kadar, bina giriş ve sayaç arası hariç, elektrik dağıtımı için teçhiz edilmiş tesis ve teçhizat ile dağıtım şirketince teçhiz edilen ya da devralınan sayaçları kapsar" şeklinde tanımlanmakta olduğunu,

davacı OG gerilim seviyesinden bağlı kendine ait trafosu mevcut abone olduğundan davaya konu şebeke nötr hattı kendilerine ait şalt sahası içerisinde bulunmakta olduğunu, bu sebeplerden dolayı da cihazların arızalanmasında davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, 21 Aralık 2012 tarihli 28504 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesinin 1.ve 2. Fıkrasında;

"...Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.

Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir." Denilmekte olduğunu, söz konusu mevzuata uygun olarak arıza başvurularında öncelikle davalı şirket çalışanları tarafından yerinde inceleme yapılarak hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi sağlanacağını,

dava dilekçesinde bahsi geçen olayda ise dağıtım şebekesinden değil jeneratörden kaynaklanan bir hasar söz konusu olduğunu, 12.11.2021 tarihinde 12:58 ile 13:02 saatleri arasında bölgenin tamamında kısa süreli geçici plansız enerji kesintisi yaşanmış olduğunu, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru sonucu davalı şirket tarafından yapılan incelemelere göre abonenin enerji kesintisinden sonra devreye giren aboneye ait jeneratör sisteminde nötr hattında 203,6 V enerji olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacıya ait jeneratör nedeniyle meydana gelen hasarda,

tüketim tesisinde bulunan cihazların nötr hattına 203,6 V enerji gitmiş olduğundan cihazların çift faz enerjiye maruz kalarak arızalandığı anlaşılmış ve 19.11.2021 tarihinde tesiste görevli personele arıza sebebi gösterilmiş olduğunu, Jeneratör kullanımı davalı şirketin bilgisi dışında olduğundan, jeneratör kaynaklı arızalardan sorumlu tutulması da mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan incelemelerde çekilen, ölçüm anına ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, açıklanan sebeplerle, arızalanan teçhizatta davalı şirkete yüklenecek herhangi bir kusur bulunmamakta olduğunu,

delil olarak sunulan bilirkişi raporunda varsayıma dayalı kanaat bildirilmiş olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yoluna başvurularak objektif ve tarafsız bir rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava,Davacının işletmecisi olduğu tesiste davalıdan kaynaklı elektrik voltaj değişikliği/dalgalanması oluşup oluşmadığı, bunun sonucu bir takım elektronik teçhizatta herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş'ye, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 14/06/2023 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı Vehbi Doğaner'in tanıklık beyanında;" Davalı şirkette Elektrik Elektronik Mühendisi olarak arıza şefi sıfatı ile çalıştığını, olay tarihinde davalının iş yerine gittiklerini, olay yerinde zarar gören cıhazları incelediklerini, sorunun elektrikten kaynaklı olarak oluştuğunu gördüklerini, olay yerindeki şebekeyi incelediklerini davacıya ait trafo bulunduğunu, onuda incelediklerinde trafoda herhangi bir sorun olmadığını gerilim seviyelerinin normal düzeyde olduğunu gördüklerini,

davacı şirketin makinelerin arazılandığı gün elektrik kesintisi olduğunu söylemeleri üzerine durumu canlandırmak için elektrik kestik sonrasında davacı şirkete ait jenaratör devreye girdiğinde nötür hattında 200 volt enerji geçirdiğini gördüklerini ve arızanın bundan kaynaklı olduğunu değerlendirdik jenaratör'ün bu durumda davacı şirket sorumludur, jenaratörün bakımı veya yeterli elektrik verip vermemesi gibi hususlarda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, jeneratörün her türlü bakımını davacı şirketin yapması gerektiğini, jeneratürdeki söylemiş olduğu bu durum makinelerin arızalanmasına sebep olduğunu,

davacı şirketin talebi üzerine yaptıkları bu işlemlere ilişkin fotoğraflar çektiklerini ve dilekçeye resmi yazı yolu ile cevap verdiklerini, Elektrikteki dalgalanma jeneratörün bozulmasına sebep olmayacağını jeneratördeki sorun topraklama sistemindeki sorunlardan kaynaklı olabileceği " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 16/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yapılan tetkik, tespit ve değerlendirmeler sonrası...

Müşavirlik Tesisat Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasına ait arızalanan Malzemelerin 12.11.2021 tarihinde 12.58-13.02 saatleri arasında şebekede meydana gelen kesinti neticesinde kaynaklandığı, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesine verilmek üzere hazırlanan 19.01.2021 tarihli Bilirkişi Raporundaki Hasar tespitlerine tarafımızca iştirak edildiği, Takdir mahkemeye ait olmak üzere sözleşmeden kaynaklanan alacak davalarında zarar talebinde bulunabilmek için kanunun zararı ve zarar verenin ispatını aradığı,

takdiri mahkemeye ait olmak üzere heyetimiz teknik bilirkişileri tarafından yapılan tespitte zararın elektrik şebekesinde meydana gelen kesinti nedeniyle kaynaklandığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme ile tazminata ilişkin hükümlerin düzenlendiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 3 fazlı motorlarda arıza olmaması vc tck fazla çalışan scnsör vc switclerde arıza olması ve mevcut çalışan jeneratörün nötr de 203.6 V ölçülmesi neticesinde arıza sebebinin hiç tereddüt olmadan jeneratörden kaynaklı olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Tesiste meydana gelen 12.11.2021 tarihindeki hasarın; tesisteki enerjinin kesildikten sonra sistemde nötr deki enerjilenmeden dolayı faz+nötr yerine faz+faz durumu oluştuğundan meydana geldiği, Elektronik kart, sensörler ve swiçlerde olan arızanın sebebi generatör olduğu, Tesiste meydana gelen 12.11.2021 tarihindeki hasarın.

Jeneratör kaynaklı olması ve 200 kvA lık trafodan dolayı herhangi bir arıza veya hasar meydana gelmemiş olması sebebiyle, davalının hasardan sorumlu olmadığı, Tesiste meydana gelen 12.11.2021 tarihindeki hasar sebebiyle. Hasar tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle, 92.442,67 ₺ olduğu, Rapor tarihi olan 30.04.2024 tarihi itibariyle, 282.181,23 ₺ olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça, davacının işletmecisi olduğu tesiste 12/11/2021 tarihinde saat 12:00–13:00 sularında meydana gelen elektrik voltaj değişikliği/dalgalanması sonucunca atık su arıtma tesisinde bulunan ve dava dilekçesinde belirttikleri bir takım elektronik cihazlarda hasar meydana gelmiş olduğu belirtilerek oluşan bu zarara ilişkin davalının sorumlu olduğu iddiası ile davalı hakkında tazminat davası açılmış ise de, deliller toplanmış,

tanık dinlenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporlar ile zararın elektrik kesintisi nedeni ile mi yoksa davalının iddia ettiği gibi jeneratörden mi kaynaklı olduğunun tespiti yoluna gidilmiştir. Alınan 16/09/2023 tarihli raporda, yapılan tetkik, tespit ve değerlendirmeler sonrası...

Müşavirlik Tesisat Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasına ait arızalanan Malzemelerin 12.11.2021 tarihinde 12.58-13.02 saatleri arasında şebekede meydana gelen kesinti neticesinde kaynaklandığı, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesine verilmek üzere hazırlanan 19.01.2021 tarihli Bilirkişi Raporundaki Hasar tespitlerine taraflarınca iştirak edildiğinin belirtildiğinin görülmüştür.

Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir heyetten 30/01/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, 3 fazlı motorlarda arıza olmaması vc tck fazla çalışan scnsör vc switclerde arıza olması ve mevcut çalışan jeneratörün nötr de 203.6 V ölçülmesi neticesinde arıza sebebinin hiç tereddüt olmadan jeneratörden kaynaklı olduğunun belirtilmesi ile raporlar arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için farklı bir heyetten 30/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Söz konusu raporda, tesiste meydana gelen 12.11.2021 tarihindeki hasarın; tesisteki enerjinin kesildikten sonra sistemde nötr deki enerjilenmeden dolayı faz+nötr yerine faz+faz durumu oluştuğundan meydana geldiği, Elektronik kart, sensörler ve swiçlerde olan arızanın sebebi generatör olduğu, Tesiste meydana gelen 12.11.2021 tarihindeki hasarın.

Jeneratör kaynaklı olması ve 200 kvA lık trafodan dolayı herhangi bir arıza veya hasar meydana gelmemiş olması sebebiyle, davalının hasardan sorumlu olmadığı, Tesiste meydana gelen 12.11.2021 tarihindeki hasar sebebiyle.

Hasar tarihi olan 12.11.2021 tarihi itibariyle, 92.442,67 ₺ olduğu, Rapor tarihi olan 30.04.2024 tarihi itibariyle, 282.181,23 ₺ olduğunun belirtilmesi ile davacının iddia ettiği zarara davalının elektrik kesintisi ve sonrasında yaşandığı iddia edilen dalgalanmanın sebep olmadığı ve davalının zarar talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır