İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2024/54

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın seyir halindeyken dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ... 'ın kazada asil kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın dava dışı araç sürücüsünün kasko şirketi olan ...

Sigorta AŞ tarafından ... nolu hasar dosyası ile onarımının gerçekleştiğini, ancak kaza sonucunda araçta değer kaybının oluştuğunu, bu oluşan hasar kaybı bedelinin davalı şirketten talep edildiğini, davalının ise 2.788,76 TL ödeme yapıldığını, aracın kaza esnasında 2 yaşında olduğu ve daha önce kazaya karışmamış olduğu, kilometresinin düşük olduğu,

ödenen rakamın ise bunları karşılamadığını, arabulucuya gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek bilirkişi tarafından belirlenecek olan araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ödenen 2.788,76 TL'nin mahsubu ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olduğunu, teminat limitleri üzerinde sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile bir sorumluluğunun kalmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmesinin gerektiğini, ayrıca sigorta kapsamında olan araç sürücüsünün kaza esnasında alkol veya yasaklı madde kullanımı etkisine olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini,

önceki hasarlar nedeniyle müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında kaynaklanan bakiye değer kaybı alacağının Zmss kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı davacının zararının miktarı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkememiz dosyasında Dosyanın trafik alanında kusur hesabından anlayan (itü ) bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranı ile, davacıya ait aracın kaza tarihindeki kazadan önceki ve sonraki değeri tespit edilmek suretiyle araçta oluşan değer kaybının ve davacının bakiye alacağının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Plakası…….: ...

Markası…... : ... ( ... )

Model yılı .. : 2018

Modeli…… :

Km………...:91375 km

……..: BAGAJ KAPAĞI, SOL ARKA KAPI onarılarak boyanmış

Onarım masrafı:7.967,00 TL

1.Değer kaybı ekspertiz raporunda araçtaki değer kaybı 2.788,76 TL olarak ifade edilmiştir.

2.Davacı vekili 22.01.2022 tarihli ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlediği dilekçesinde 15.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunmuştur.

3.Araçların kazaya karışmalarından sonra onarımlarının yapılması halinde yaşlarına bağlı olarak ikinci el satış fiatında düşme olmaktadır. Bu değer kaybı aracın marka, model , hasar durumuna ve onarım şekline bağlı olarak değişmektedir. Davaya konu aracın hasar durumu incelendiğinde kaportasında hasar olduğu görülmüştür. Meydana gelen hasar bu parçaların düzeltilerek boyanması ile giderilmiş. Onarılıp boyanan parçaların boyalarının orijinal olmadığı yapılan incelemede anlaşılmakta , bu durum da ikinci el fiatında düşmeye sebep olmaktadır.

4.Yapılan incelemede- araştırmada davaya konu otomobilin kaza tarihi itibari ile hasar görmeden önceki değerinin 300.000 TL, hasar görüp onarıldıktan sonraki değerinin 290.00,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda meydana gelen değer kaybı :

300.000,00 TL – 290.000,00 TL = 10.000,00 TL

olduğu tespit edilmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklamalara göre -... plakalı aracın sürücüsü ... nın kural ihlali kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında etkili olduğu kanaatine varılmıştır. -... plakalı aracın sürücüsü ... ın kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır. -Davaya konu ... plakalı araçtaki değer kaybı 10.000,00 TL dır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasının tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 14/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davalı vekili itiraz dilekçesinde kaza ile hasar arsında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, illiyet bağı varsa hesaplanmanın yapılması gerektiği ifade edilmiştir. ... ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin arkasından çarpmasıyla davaya kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Buna göre kaza ile hasar oluşumu arasında illiyet bağı bulunduğu açık olarak görülmektedir. Yargıtay Kararlarında değer kaybı hesaplaması: aracın kaza önceki rayiç değeri ile meydana gelen hasar orarıldıktan sonra aracın değeri arasındaki fark olarak belirlenmesi kabul edilmiş olup çok seneler öncesi yapılan formülasyon değerlendirilmesi Yargıtay tarafından kabul edilmemektedir. Tarafımdan düzenlenen değer kaybı değerlendirmesi de Yargıtay esaslarına göre yapılmıştır.

Davacı vekilide değer kaybının sunulan resimler değerlendirilerek yapılması talep edilmiştir. Davaya konu aracın BAGAJ KAPAĞI, SOL ARKA KAPI onarılarak boyanmış Onarım masrafı: 7.967,00 TL olduğu göz önüne alınarak serbest piyasa şartlarına göre değer kaybı belirlenmiştir. Yapılan bu açıklamalar ışığında KÖK raporda değişiklik olmayacağı kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kaza nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının uğradığı zararının miktarı ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Borçlar Kanunun 58. Maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Somut olayda kazaya karışan araç, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğundan, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulması gerekmektedir.

Dosya içeriği, bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava dışı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçı arasında 19/09/2020 tarihli trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sigortalısı dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriğinde;

davaya konu otomobilin kaza tarihi itibari ile hasar görmeden önceki değerinin 300.000,00-TL , hasar görüp onarıldıktan sonraki değerinin 290.000,00-TL olacağının bu hali ile meydana gelen değer kaybının 10.000,00-TL olduğunun bildirildiği, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için alınan ek raporda da aynı kanaatin tekrarlandığı, davacı tarafça dava dilekçesinde , davalı tarafından 2.788,76-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının bildirildiği,

bu ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı bedeli olan 10.000,00-TL den mahsup edilmesi ile davacının bakiye değer kaybı bedelinin 7.221,24-TL olduğunun anlaşıldığı ve bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalının kısmi ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)