İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2023/533

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış olan, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezliği meydana geldiğini, bu kaza neticesinde süreklive geçici iş gücü kaybı yaşayan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 200TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığını, davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar

dosyası kapsamında, 04.08.2020 tarihinde davacı ...'e 7.148,71-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacının zararlarının müvekkil şirket tarafından fazlasıyla karşılandığı, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 25/10/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiası ile belirsiz alacak talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, Poliçeler,

Davacı vekili 20/06/2023 havale tarihli dilekçesinde ; Dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 25/05/2023 havale tarihli dilekçesinde ; Davacı ile sulh olduklarını, davacının feragat etmesi halinde, feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/07/2023 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır