İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/178 K.2023/447

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. Sayılı dosyasından dolayı, davaya ve icra takibine konu senet itibarıyla, sahtelik iddiasına dayalı olarak müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 64.678,51 TL'nin davalı alacaklıdan alınarak müvekkile ödenmesi yönünde istirdadı ve HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak icranın durdurulması ve ihtiyati tedbir talebi olduğunu, müvekkilinin alacaklıyı kesinlikle tanımadığını, kimseye de senet vermediğini, aralarında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, sözkonusu sahte senede dayalı icra takibine istinaden, müvekkilin bankadaki 64.678,51 TL'sinin tahsil edildiğini, öncelikle,

icra takibinin HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbiren durdurulmasını, davasının konusuz kalmaması adına, davalının adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına, üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin, davalı alacaklıya, 50.000 TL bedelli, 03.08.2015 tanzim tarihli, 07.08.2015 vade tarihli senede istinaden gerçekleştirilen ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... e. sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 64.678,51 TL’nin ödeme tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği takibe konulan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının,

kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesini her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ki beyanların tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, senette ki imzanın davacıya ait olduğunu, senedin halen .... İcra Müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, gerekli incelemeler yapıldığı taktirde imzanın davacıya ait olacağının ortaya çıkacağını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini, davacının dava konu alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, icra takibine konu olan senet aslı, ... Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısı, ... Vergi Dairesi cevabi yazısı, ... Bankası cevabi yazısı, ... SGK cevabi yazısı, ... Bankası cevabi yazısı, ... Memurluğu cevabi yazısı, TT Mobil cevabi yazısı, bilirkişi raporu.

Dava, imza sahteliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup uyuşmazlık takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının icra dosya borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas 2021/... karar ve 09/12/2021tarihli kararı ile Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın reddine karar verilerek, dosya yukarıdaki esas kayda yapılarak açık yargılamaya devam olundu.

Dosyanın grafoloji alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile keşidecisi ... olan 03/08/2015 düzenleme ve 07/08/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senette ... adına atılı imzaların davacı ...'in eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında rapor aldırılmasına,

karar verilmiş olup, 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"İncelemeye konu imzalarının tersim şekli, yazının formu, çizgi kalitesi ve düzeni, harflerin birbirine oranı, harflerin birbiriyle bağlantısı, harfler ve kelimeler arası boşluklar, yazının eğimi, doğrultusu, işlekliği, istifi, hızı, ritmi, vuruş özellikleri, baskı derecesi, alışkanlıklar gibi birçok grafolojik, grafometrik ve kaligrafik parametreler doğrultusunda yapılan değerlendirmede.

Davaya konu; ödeyecek ..., alacaklı ..., tanzim tarihi 03.08.2015 vade tarihi 07.08.2015 olan 50.000TL bedelli senet aslı, üzerinde bulunan ödeyeceğe atfen atılmış iki (2) adet imzanın mukayese belgelere kıyasla benzerlikler gösterdiğinden. Davacı ...'in eli mahsulü olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacı vekilince senette atılı imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuş ise de; dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundan senette davacı adına atılı keşideci imzalarının davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza