İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2025/432

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yana 06.05.2020 tarihinde 70.800 TL tutarında mal hizmeti verildiğini, dosyaya sundukları faturanın temel borç ilişkisinin delili niteliğinde olduğunu, faturanın kendilerine herhangi bir iadesinin gerçekleşmediğini ve bu nedenle karşı tarafın borçlu olduğunu, davalı tarafın faturaya konu mal ve hizmetin karşılığı olarak 06.01.2020 tarihinde 20.000 TL ve 20.04.2020 tarihinde 20.000 TL olmak üzere 40.000 TL bedeli kısmi ifa ettiğini, ancak karşı tarafın 30.800 TL'lik kalan tutarı ödemediğini, Borca yönelik takip başlattıklarını,

icra dosyasındaki ödeme emirlerinde görüldüğü gibi diğer kalemlerle birlikte 29.03.2022 tarihinde alacak 36.905 TL toplam likit borç bakiyesi bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile birlikte takibin ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesini, alacaklarının likit ve belirli bir alacak olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına carotırılmasını talep etmistir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının yapımcılığını üstlendiği ...

Oyunu: ... sinema filminin ... ve ... kısmıyla ilgili artwork ve uygulama konusunda yapılacak çalışmalar için davacı tarafla anlaşma sağlandığını, Davacı tarafı temsilen ...ile anlaşmaya ilişkin görüşmelerin e-mail vasıtasıyla gerçekleştiğini, davacıya iş başı yapmasıyla peşinat ödendiğini, ancak işin kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, teslim edilmek istenen işi, müvekkil çalışanının incelediğini ve davacı tarafa e-mail üzerinden eksiklikler ve hatalara ilişkin bildirimde bulunulduğunu, işin teslim süresinden epey bir gecikme sonrasında teslim edilmek istenmesinin yanı sıra istenen işin taleplerine uygun olmadığını,

istenen nitelikleri karşılamaması nedeniyle yapımcılığı üstlenilen film projesinde kullanılmasının mümkün olmadığının ortaya çıktığını, davacının üstlendiği işi geç ve ayıplı ifa etmesine rağmen müvekkiline teslimle birlikte 70.800,00 TL bedelli fatura göndererek ödeme talep ettiğini, ihtamame ile geç teslime ve faturaya itiraz ettiklerini, davacının ise icra takibi başlattığını ve buna itiraz ettiklerini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Faturalardan kaynaklı 30.800,00 TL cari hesap alacağı iddiası ile İst. 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından açılan işbu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu faturalardan kaynaklı 36.905,33 TL cari hesap alacağı iddiası ile açtığı itirazın iptali davanın 10/03/2025 günü saat 12:10 da yapılan duruşmasında yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı görülmekle davasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili Av....'ın AVUKAT PORTAL UYGULAMASI üzerinden 10/03/2025 günü saat 15:07 de mazeret dilekçesi sunduğu, 10/06/2025 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, davacı vekili Av. ...'ın 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile duruşmadan önce mazeret dilekçesi sunulduğundan ara kararın kaldırılmasını ve duruşma günü verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 10/03/2025 günü saat 12:10 da yapılan duruşmasında, yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı, 10/03/2025 günü saat 15:07 de mazeret dilekçesi sunduğu, 10/06/2025 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır