İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/278 K.2024/678

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine açılan takip dosyasında 30.362,47 TL borç tahakkuk edildiğini, bahse konu borca dayanak belgesinin .... İcra dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında bono olduğu, bonodaki imzanın müvekkilinin imzasının taklit edilerek atıldığını, imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin borcunun olmadığından takibin iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve dava dışı ... ... hakkında .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, taraflara usulüne uygun şekilde tebligatların yapılarak takip davacı ve dava dışı borçlu hakkında kesinleştiğini, yaklaşık 4 yıldır takip dosyası kapsamında haciz işlemleri yapılmış olup davacı bu durumdan haberdar olmasına karşın herhangi bir itiraz da bulunmayarak takip dosyası alacağını ikrar ve kabul ettiğini, diğer dava dışı ... ... tarafından da dosyaya herhangi

bir itiraz da bulunulmayarak senedin geçerliliği ve imzanın davacıya ait olduğu alenen ikrar ve kabul edildiğini, davacının SGK lı olarak çalıştığı ... ( ... ... LTD ŞTİ) şirketine gönderilen maaş haczi yazısı 09/12/2021 tarihinde bizzat davacı ... ... tarafından tebliğ alındığını, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, izah edilen hususlar gözetilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı dosyasına konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile davacının davalıya borcunu bulunmadığının tespiti ve takibin iptali talepli dava olduğu görüldü.

Mahkememizin 10/10/2022 tarihli duruşmasında, usul ve muhakeme ekonomisi gereğitakip konusu senette ki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın GRAFOLOG bilirkişi tevdine, karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "İnceleme konusu, atacaklısı ..., borçlusu ... ..., kefili ... olan, 01.08.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli, 30.000TL. meblağlı emre muharrer senet aslının ön yüzünün “KEFİL” hanesindeki “... ... ...” ibareli el yazıları ile altında atılı kefil imzasının, MEVCUT MUKAYESE YAZI VE İMZALARINA KIYASLA, davacı ... ... eli mahsulü olmadıkları" kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 12/06/2023 tarihli duruşmasında, davalının kök rapora vaki itirazları da irdelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle; "Belirlenen bulgulara göre; İnceleme konusu, alacaklısı ..., borçlusu ... ..., kefili ... ... olan, 01.08.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli, 30.000TL. Meblağlı emre muharrer senet ön yüzünün “KEFİL” hanesindeki “... ... ...” ibareli el yazıları ile altında atılı kefil imzasının, davacı ... ... eli mahsulü olmadıkları " kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ..., borçlusu ... ..., kefili ... ... olan, 01.08.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli, 30.000TL. Meblağlı emre muharrer senet ön yüzünün “KEFİL” hanesindeki “... ... ...” ibareli el yazıları ile altında atılı kefil imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, davacı ... eli mahsulü olmadığı tespit edildiğinden, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan 01/08/2018 tanzim 10/08/2018 vade tarihli 30.000 TL meblağlı bono yönünden davacının takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.000 TL kötü niyet tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır