İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/279 K.2022/450

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 22/11/2021 tarihinde ... plakalı araçta seyir halindeyken aracına arkadan gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü tam (%100) kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza dolayısıyla değer kaybına uğradığını, oluşan değer kaybının sigorta şirketince karşılanmasını, müvekkilinin aracı kaza dolayısıyla hasara uğramış ve ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geldiğini, oluşan değer kaybının tahsili amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından 15 gün içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/07/2021-2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, davacı tarafın işbu davayı kendi yerleşim yerinde açmış olduğunu, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını, yetki ilk itirazının kabulünü, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından, tarafların dosyaya sunduğu dava ve cevap dilekçeleri ile, davalı vekilinin yaptığı yetki itirazı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olup, HMK'nın 16.maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetki hususunun düzenlendiği, buna göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yer mahkemesinin yetkili kılındığı görülmüştür. Mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda; davacının yerleşim yerinin Antalya ili sınırlarında olduğu, kazanın Antalya ilinde meydana geldiği görülerek davacı tarafça seçimlik yetki kapsamında yetkili mahkemede dava açılmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde: HMK 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin Ataşehir/İstanbul olduğu, davacının adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, bu itibarla, davalı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinin yetki sahasında kaldığını, davalı vekili, yasal süre içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla.

Mahkememizin HMK’nın 5. 6. ve vd. maddeleri gereğince yetkisiz olduğu tesbit edildiğinden; dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm ve karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır