İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Otoyolu işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının ... ve ... plaka sayılı araçlarıyla ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde otoyollardan 4 kez ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı - borçlunun 20.07.2020 tarihinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak edip takibi durdurduğunu,

Yukarıda izah edilen ve Mahkemenizin re'sen gözeteceği sebeplerle ve her türlü ek delil sunma hakkını saklı tutarak; 1-)Davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, 2-)Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 3-)Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin nakliye işiyle iştigal etmekte olup müvekkiline ait araçlar gün içerisinde defalarca ... nu sürekli olarak kullanmakta olup yapılan işin niteliği gereği ... ve ...' lerinde yetersiz bakiye bulunmasının, bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, ... ve ... hesaplarının Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin,

... hesaplarını 22.09.2016 tarihine kadar banka hesabıyla ödemiş olup işbu tarihten sonra da kredi kartı ile ödemeler yaptığını, buna ilişkin olarak araçlara ve müvekkiline ait ..., banka hesap ve kredi kartı ekstrelerinin ilgili kuruluşlardan istenmesini talep ettiklerini, araçların iddia edilen geçiş ihlallerine ilişkin kamera kayıtlarının celbini, araçlara tanımlı ... hesaplarının dava dilekçesinde belirtilen tarihleri aralığında hesap dökümlerinin PTT ve ilgili Bankalardan celbini, müvekkiline ait ...

Bankası Hesabından söz konusu ... Hesaplarına yapılan ödemeleri gösterir ekstrelerin celbini talep ettiğini,

Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Başkanlığınızca re'sen nazara alınacak diğer hususlarla; Öncelikle Davanın Yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, her halükarda Davacının Haksız ve Hukuki Mesnetten Yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Dava; davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ve icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasındadır.

Mahkememiz dosyasında, dosyanın KARAYOLLARI GEÇİŞ UZMANI'na tevdine karar verilmiş olup, 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.11.2019 ile 09.12.2019 tarihleri arasında davalı ... TİC.LTD.ŞTİ. Adına kayıtlı olduğu,

... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 4 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

... ve ... plaka sayılı araca ait 4 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 96,80 TL geçiş ücret, 387,20 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 484,00 TL olduğu,.." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçisi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 15/11/2023 tarihli raporunda davayı konu ... ve ... plaka sayılı araçların 26/11/2019-09/12/2019 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, bu araçların yaptığı ihlalli geçişler için davacı tarafın 484,00-TL alacağının bulunduğu rapor edilmiş, rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; ... ve ... plaka sayılı araçların 26/11/2019-09/12/2019 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, dosya kapsamında alının bilirkişi raporu ile davacının 484,00-TL alacağının bulunduğunun ispatlanmış olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan bedelin itirazın iptali talebine konu dosyadaki davacı talebi ile uyumlu olduğu ve iddiasının ispatlandığı görüldüğünden davanın kabul ile, davalının .... İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine sorumlu olduğu alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)