İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2025/390

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin satış platformu olan site üzerinde 20/12/2021 tarihinde bilgisayar satın aldığını, almış olduğu ürünün satış bedeline ilişkin 36.498,99 TL tutarında tam ve kesiksiz bir şekilde ödeme yapıldığını, dava konu ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ürünün müvekkili şirkete 31/01/2022-07/02/2022 tarih aralığında teslim edileceğinin bildirildiğini fakat satın alınan ürünün fiyatının arttığını gerekçesiyle ürünün teslim edilmesinin talep edilmesine rağmen müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen defaten imtina edildiğini, müvekkili şirket tarafından ....

Noterliğinin 01/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, ürünün de teslim edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, sözleşme konusu ürünün teslimini, sözleşme ürününün teslim edilmesinin mümkün değil ise şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 06/09/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davaya konu ... 27” 3.8 GHZ 8 çekirdekli 10. Nesil ... ... işlemci, 5 GHZ'e kadar ..., 16 GB 2666 MHZ DDR4 Bellek, 512 GB SSD depolama, 8 GB GDDR6 belleğe sahip ... modeli ürün fiyat bilgisi araştırılmıştır.

Sayın mahkemenizce hem ürünün satın alındığı tarihte hemde davanın açıldığı dönemdeki fiyat bilgisinin tespit edilmesi görevi verilmiştir.

Geçmiş dönemde gerçekleşen ürün satış fiyatını tespit edebilmek için internet sitelerinde bazında arama gerçekleştirilmiştir. Bazı internet siteleri ürünlerin geriye dönük fiyat değişimi görüntülediği ancak Türkiye'den yayın yapan sitelerin 1 yıl geriye dönük olarak fiyat bilgilendirmesi yaptığı görülmüştür. Sipariş tarihi ve ürünün alım bilgilendirme e-posta tarihi Aralık 2021 ve Ocak 2022 olduğundan dolayı ve ürünün 8 Mart 2022 civarında satışının sonlanmasından dolayı Mart 2022'den sonrasında geriye dönük sıfır ürün fiyat tespiti yapılamamaktadır.

... firmasının dünya çapında satış yapan bir firma olmasından dolayı İngilterede tespit edilen 2 yıl önceki ürün fiyatı:

https://.../.../computers/desktop-pes/...-...-2020- 3.8ghz-oc-82b-5126b-27--...

https://www...com/tr/...-27/

Merkez Bankası Döviz Kur Listesinde

Görüldüğü üzere: 10 Şubat 2022'de 1 £ = 18,3151 TL

... 27“ Fiyatı = 1.829 £ * 18,3151 = 33.498,31 TL olarak hesaplanmıştır.

21 Aralık 2021 tari günündeki ürün fiyatı:

Https://.../web/.../http://www...com/shop/buy .../...

Merkez Bankası Döviz Kur Listesinde

Görüldüğü üzere: 21 Aralık 2021'de 1$ =13.0226 TL

... 27” Fiyatı = 2.299 $ * = 29,938,96 TL olarak hesaplanmıştır.

6 Şubat 2022 tarihli ürün fiyatı:

https://.../web/.../https://www...com/shop/.../...

Merkez Bankası Döviz Kur Listesinde

Görüldüğü üzere: 7 Şubat 2022 tarihli dolar kuru 13,5429TL

2.2998 $= 1$ 13,5429 ise = 31.135,12 TL

Ürünün Amerika Satış Fiyatı 31.135,12 TL olarak tespit edilmiştir.

Davanın açıldığı 11 Mayıs 2022 tarihi öncesinde;

8 Mart 2022 civarında 27 inch ... satışının sonlandığı anlaşılmıştır.

15 Mart 2022 “da 27 inch ... ın sonlandığından ürün bilgisinin internet sitesinden kaldırıldığı görülmektedir. Sadece 24” ... bilgisayar satışı olduğu anlaşılmıştır.

https:/.../web/202203 .../https:/ www...com/.../

Davanın açıldığı 11 Mayıs 2022 döneminde:

Merkez Bankası Döviz Kur Listesinde Görüldüğü üzere: 11 Mayıs 2022 tarihli dolar kuru 15,2882 TL

1 Mayıs 2022 de ... 27 ürün satışı olmadığı, sadece ... 24“ cihaz satışı olduğu görülmüştür.

Davaya konu ürünün satış tarihindeki fiyatının tespit edilebilmesi için yapılan araştırma sırasında ürünün Mart 2022'de satışının sonlanması sonrasında 27 inch ... ürünlerin ... internet sitesinden kaldırıldığı sebebi ile Türkiye'deki sitelerde ürüne ulaşılamadığı için ürün fiyatı ....com internet sitesinin arşiv kayıtlarından tespit edilmiştir. Tespit edilen fiyat bilgileri adres ve ekran görüntüleri ile döviz kuru bilgisi ile rapor içeriğinde açıklanmıştır. Davalı taraf internet sitesinde ürün satışta olmadığı için davanın açıldığı mayıs ayına ait ün fiyat bilgisi tespit edilememiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 05/06/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 24/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Sayın mahkemenizin kararı doğrultusunda, dava dosyasına ek olarak sunulan deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen ek inceleme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Dosyaya yeni sunulan bir bilgi-belge olmadığı görülmüştür, banka hesap özeti ve dekontların dosya içinde davacı vekilince daha önce sunulmuş ve kök rapor düzenlenme sürecinde incelenmiş olan banka hesap ekstresi ve ödeme dekontu olduğu görülmüştür.

Davaya konu cihazın davalı tarafça Mart 2022 itibari ile piyasadan kaldırılmış olmasından dolayı mevcut internet ortamında yapılabilecek tüm inceleme yapılmıştır, ürün ile ilgili kesin bilginin davalı ... ŞİRKETİ'den temin edilebileceği,

Davacının teslim almadığı cihazı bugün alacak olsa ödemesi gereken ücretin tespiti için benzer konfigürasyonda ancak farklı markalarda cihaz araştırması yapılmıştır, tespit edilen fiyat bilgisi farklı kalite ve markalar için 27.500 TL ila 47.500 TL arasında değişiklik göstermektedir.

Davalı taraf sitesinden 24 inch olarak davacının seçtiği cihaza benzer konfigürasyonda bir cihaz alınmak istendiğinde ödenmesi gereken tutar minimum 73.949 TL olarak görüntülenmektedir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan malın teslim borcunun yerine getirilmemesi iddiasına dayalı malın aynen teslimi, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış bedelinin ve davacının zararının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketin satış platformu üzerinden ürün satın aldığını, alınan ürüne karşılık tam ve eksiksiz olarak ödeme yaptığını, ürünün teslim edilmediğini, teslim edilmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ürünün yine teslim edilmediğini belirterek satın alınan ürünün teslimini, teslimi mümkün değilse dava tarihi itibariyle 10.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görüldü.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının iddiasına konu ürünün üretiminin devam edip etmediğinin bildirilmesi istenmiş, davacının ödeme iddiasına ilişkin olarak delilleri toplanmış ve alanında uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilgisayar mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/11/2023 tarihli raporda ; Davanın açıldığı 11 Mayıs 2022 tarihi öncesinde; 8 Mart 2022 civarında 27 inch ... satışının sonlandığının anlaşıldığı bildirilmiş ve davaya konu cihazın dava tarihindeki değeri hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2024 tarihli ek raporda " Davaya konu cihazın davalı tarafça Mart 2022 itibari ile piyasadan kaldırılmış olmasından dolayı mevcut internet ortamında yapılabilecek tüm inceleme yapılmıştır, ürün ile ilgili kesin bilginin davalı ... ŞİRKETİ’den temin edilebileceği,

Davacının teslim almadığı cihazı bugün alacak olsa ödemesi gereken ücretin tespiti için benzer konfigürasyonda ancak farklı markalarda cihaz araştırması yapılmıştır, tespit edilen fiyat bilgisi farklı kalite ve markalar için 27.500 TL ila 47.500 TL arasında değişiklik göstermektedir.

Davalı taraf sitesinden 24 inch olarak davacının seçtiği cihaza benzer konfigürasyonda bir cihaz alınmak istendiğinde ödenmesi gereken tutar minimum 73.949 TL olarak görüntülenmektedir.

Elektronik olarak imzalanarak Uyap sistemine yüklenen 10 sayfa olarak hazırlanan işbu bilirkişi ek raporundaki kanaatimi Sayın Mahkemenizin takdirine saygılarımla arz ederim. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının davalıdan satın aldığı cihaz karşılığında 36.498,99-TL ödeme yaptığı ancak davalı tarafça karşılığında ürünün teslim edilmediği iddiasında olduğu, davacının ödeme iddiasının dosya arasındaki belgelerden subüt bulduğu, davalı tarafça ise yapılan ödeme karşılığında davacıya ürün teslim edildiğine dair bir delil veya belge sunulamadığı, bu hali ile davacının huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunun anlaşıldığı,

davacının öncelikli talebinin aynen iadeye ilişkin olduğu ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile satım konusu ürünün dava tarihi itibari ile üretiminin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının aynen aide talebinin fiilen mümkün olmayacağının anlaşıldığı, davacının terditli talebinin ise davaya konu cihaz için tarafınca yapılan ödemenin tarafına iade edilmesine ve davacının zararına yönelik olarak dava dilekçesinde şimdilik olarak belirtilen 10.000-TL nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, aynen iadeye açıklanan nedenlerle karar verilemediğinden davacının terditli taleplerinin incelenmesine geçildiği,

davacının ürün bedeline ödemesine karşılık davalı tarafça yapılan ödemenin karşılığında davacıya herhangi bir ürün teslim ettiğini ispatlayamadığı bu hali ile sebepsiz zenginleştiği görüldüğünden davacının ödediği satış bedelinin kendisine iadesine karar vermek gerektiği, davacının diğer talebi olan zararın tazmini yönünden yapılan değerlendirmede ise dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan satın almış olduğu ürünün dava tarihindeki değerinin 73.949-TL olduğunun anlaşıldığı, dava tarihi itibari ile ilgili cihazın üretimi bulunmayıp aynen iadeye karar verilemediğinden;

davacının bu ürün için ödemiş olduğu 36.498,99-TL lik bedel ile davacının aldığı ürüne eş değer bir ürünün dava tarihindeki bedeli olarak tespit edilen ürün bedeli karşılaştırıldığında , davacının ürünün kendisine teslim edilmemesi nedeniyle 37.450,01-TL zarara uğradığının anlaşıldığı, zararın davalı tarafça ürün tesliminin yapılmaması nedeniyle gerçekleştiği görüldüğünden davalının zararı gidermesi gerektiği kanaatine varıldığı,

davacı dava dilekçesinde zararına karşılık 10.000-TL talepte bulunmuş olup mahkememiz taleple bağlı olduğundan bu miktarda alacak isteminin de kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının ilk istemi aynen iadeye ilişkin olduğundan mahkememizce aynen iade konusu ürünün dava tarihindeki değeri üzerinden harç tamamlaması yaptırılmış, ancak bu istemin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi gerektiğinden davacının terditli talebi taleple bağlı kalınarak değerlendirilmiş, istem terditli biçimde ileri sürülüp terditli talep kabul edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E