KÜNYE
T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2022/381
- Karar No
- 2022/530
- Karar tarihi
- 24 Haziran 2022
- Esas no
- 2021/715 Esas
- Karar no
- 2022/558
- Dava
- İtrazın İptali
- Dava tarihi
- 12/11/2021
- Karar tarihi
- 30/06/2022
Karar Metni
1.091 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Dava
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan ..A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların yükümlülüklerini ihlal etmeleri nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ...
Noterliğinin 09/06/2021 tarih ... ve ... yevmiye numaralı, aynı noterliğin 16/09/2021 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini ancak borçluların kat ihtarına rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle haklarında .... İcra Müdürlüğünün 2021/...
Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruklarını , davacı açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ... ....A.Ş, ... ...Ltd. Şti, ... ..Ltd.
Şti ve ... ... vekili cevap dilekçesinde, .......A.Ş ile davacı arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalılar tarafından verilen bir kefaletin de söz konusu olmadığını, Genel kredi sözleşmelerinin ileride kullanılması muhtemel kredilerin koşullarının tayin edildiği çatı sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile müşterinin bankadan kendisini sözleşmedeki koşullara uygun olarak kredi kullandırılmasını talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşmeden doğan kredi kullanma hakkına hiçbir zaman başvurmadığını , bahse konu GKS'nin tek tarafının müvekkili ...
A.Ş olduğunu, diğer müvekkilleri tarafından verilmiş geçerli bir kefaletin söz konusu olmadığını, kat ihtarlarına da itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER
Genel kredi sözleşmesi, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas nolu dosyası, kat ihtarı, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 1.443.842,22 TL asıl alacak, 25.267,24 TL işlemiş faiz, 3.255,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.472.364,46 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklı 13.350,00 TL alacağın ise depo edilmesi talebinde bulunulduğu, borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosyaya bırakılmış ve banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek aldırılan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı ile davalı .....A.Ş arasında 18/10/2017 tarihinde 7.500.000 USD bedelli GKS imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi 7.500.000 USD bedel ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.
Davalılardan ... ... kredi sözleşmesinde asıl borçlu konumunda olan ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu alınan sicil kaydından anlaşılmıştır.
Banka tarafından ...
Noterliğinin 16/09/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın 08/09/2021 tarihi itibariyle kesildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1.517.129,15 TL nakdi kredi borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi ayrıca gayrinakdi kredi kapsamında 13.350,00 TL'nin ise depo edilmesi talebinde bulunulduğu, nakdi kredi alacağının banka kayıtları ile uyum- teyidinin bilirkişi tarafından yapıldığı, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefilleri 20/09/2021 tarihnide tebliğ edildiği, davalıların 22/09/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Temerrüt faizi sözleşmenin 3.7 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydı ile , bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak" temerrüt faizinin hesap şekli gösterilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 karar nolu ilamına göre fiilen uygulanan akdi faiz oranı baz alınarak temerrüt faizinin hesabı gerekmektedir.
Temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan yıllık akdi faiz %20,35 olup bunun %50 fazlası olan %30,53 oranının temerrüt faizi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak 1.453.948,49 TL olarak hesaplanmış ise de davacı taraf 1.443.842,22 TL asıl alacak talep ettiğinden taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle alacak miktarı ise.
1.443.842,22 TL asıl alacak, 15.699,00 TL temerrüt faizi, (takip talebinde BSMV istenmediğinden hesaplanmamıştır.) 2.425,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.461.967,99 TL alacak miktarı belirlenmiştir.
Davacı bankanın deposunu isteyebileceği 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 13.350,00 TL olup ancak asıl borçludan talep edilebileceği, kefiller yönünden ise depo talebinde bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğinden , dava konusu sözleşmede de açık hüküm bulunmadığından davacının kefillerden depo talebinde bulunmayacağı kanaatine varılarak davacının nakdi kredi yönünden talebinin kısmen kabulüne, gayrinakdi kredinin deposu yönünden asıl borçlu hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile kefiller aleyhin açılan depo talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/381, K. 2022/530, 24 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama