İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2022/770

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. müvekkilin ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğu, alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın ikame edildiğini, davalıya 06.12.2018 tarihli yazı gönderilerek borç talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı taraftar arasında herhangi bir sözleşme yok desede e-mail ve Watsapp yazışmalarında borcu kabul ettiğinin görüleceğini, bu nedenle davanın kabulüne, İcra dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası.

Mahkememizden verilen 16/03/2021 tarih ve 2019/341 Esas 2021/204 sayılı kararı BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2022 tarih ve 2021/1976 Esas 2022/1002 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/418 esasına kaydedilmiştir.

İstinaf ilamında: "Tüm bunlara göre yapılan değerlendirmede dava itirazın iptali istemli olarak açılmış ise de yargılama sırasında davanın ancak talebi olarak ıslah edildiği, mahkemece ıslah talebinin ve koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Islah edilen dava tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; yüklenici (davacı) ile makine maliki (davalı) arasında makine tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da davacı yüklenicinin, davalıya ait makinenin onarım bedelini davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğundan mahkemece ıslah talebinin değerlendirilerek istinaf incelemesi yapılması mümkün şekilde sözleşmenin ispatı ve onarım bedeline hak kazanılıp kazanılmadığının, faiz talebinin yerinde olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " denmiştir.

Mahkememizin 2019/341 e. 2021/204 k. Sayılı 16/03/2021 tarihli kararından sonra davalı vekilinin 22/06/2021 tarihli kararından sonra davalı vekilinin 26/06/2021 tarihli istinaf talebi üzerine dosyanın Bam a gönderildiği davalı vekili tarafından 03/08/2021 tarihinde istinaf talebinden vazgeçme dilekçesi sunduğu, 27/08/2021 tarihinde de vekillikten istifa dilekçesi sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. H.D.

Nin 2021/1101 sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu, anılan dairesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın 3. H.D ne gönderildiği, İstanbul Bam. 3. H.D.

2021/1976 E. 2022/1002 K. Sayılı 06/04/2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin İstinaftan feragat dilekçesi hakkında her hangi bir değerlendirme yapılmadan esas hakkında inceleme yapılarak kaldırma kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği, sehven değerlendirilmediği düşünülen davalı vekilinin istinaftan vazgeçme beyanı hakkında karar verilmesi için mahkememiz dosyasının aynı daireye gönderildiği 05/07/2022 tarihli karar ile BAM kararının kesin olduğu, dairece dosyadan el çekilmiş olduğu, istinaftan feragat hakkında ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

taraf vekillerine kaldırma kararı sonrası tensip tutanağı gereği duruşma davetiyesinin ve Bam kaldırma kararının tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin tebliğ sonrası dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile istinaftan vazgeçme dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi talep ettiği anlaşılmakla,

Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının dava konusu aynı marka ve model motoru ... Ltd. Şti. 'den satın aldığına dair 13.08.2018 tarihli sözleşme ve faturanın dosya içeriğinde yer aldığı, Dava dosyasına sunulan fatura, sözleşme ve servis formlarında motor seri numarasının belirtilmediği ancak...Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve...

İnşaat adına düzenlenen 13.10.2018 tarihli Yedek Parça ve İşçilik Teklif Formu’ na göre Motor tipi... ve Seri Numarası ...olan motorun onanırıma ilişkin yapılan işlemler neticesinde tamir bedelinin 24.510,96 TL (KDV ve İşçilik Dahil) olduğu, davacı şirketin bu bedelin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattığı, davalının ise bu takibe itiraz ettiği, yapılan piyasa araştırmasında 13.10.2018 tarihi itibariyle düzenlenen Teklif Formu'ndaki bedellerin piyasa rayiçlerinde olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, likit alacak için 4.902,19 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır