İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2023/364

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... ... ile davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 28.04.2022 tarihinde “...” plakalı ... Marka 2018 model motosikletin satışı için ...

1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu motrun nitelik ve niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini, beklenen faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, davalının bu konuda müvekkilinin eşi ...

Hanım'a herhangi bir bilgi vermediğini, serviste yapılan incelemelerde motosiklette çok sayıda ayıp olduğunun tespit edildiğini, ayıplarının tamamının davalıya iletildiğini, davalının ayıpları kabul etmekten imtina ettiğini, dava konusu senedin satış sözleşmesine istinaden davalıya ödeme amacıyla teslim edildiğini, motosiklet ayıplı olduğundan ve ayıplı malın iadesi ile sözleşmenin iptali için hukuki sürecin başlatıldığını, ...

Noterliği'nden çekilen 03.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sonuçsuz kaldığını, dava konusu 27.06.2022 vade, 27.04.2022 tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli senet hakkında, mahkemenizce yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ilgili senetten ötürü müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıya dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmalarına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kıymetli evraklardan olan bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ... ile davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 28.04.2022 tarihinde ... plakalı ... Marka 2018 model motosikletin satışı için ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede her ne kadar bedel olarak 90.000,00 TL belirtilmiş ise de sözleşme bedelinin 130.000,00 TL olduğunu, ödenmeyen kısım olan 40.000,00 TL için davacı tarafından davalıya 27.05.2022 vade, 27.04.2022 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 27.06.2022 vade, 27.04.2022 tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli iki senet verildiğini, 15.000,00 TL bedelli senedin ödendiğini, diğer senedin henüz ödenmediğini, satıma konu motosikletin kullanıma engel derecede ayıplı olduğunu beyanla davacının 27.06.2022 vade,

27.04.2022 tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Yargılama esnasında ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ve ekindeki belgeler celp edilip incelendiğinde sözleşmenin 28.04.2022 tarihinde alıcı ... ...'a vekaleten ... ... tarafından imzalanmış olduğu, sözleşmenin içeriğinde satış bedelinin 90.000,00 TL olduğu, 50.000,00 TL'sinin peşin ödendiği,

40.000,00 TL'lik kısmının senede bağlandığı belirtilmiş olup sözleşmenin 8. Bendinde aynen "8-SATICIYA VERİLEN EMRE MUHARRER SENETLER: Bu satış sözleşmesinden dolayı geri kalan borç için alıcı tarafından imzalanmak suretiyle aşağıda tutar ve ödeme günleri belirtilen 1 (bir) adet emre yazılı senet verilmiştir. Bu senetlerden herhangi biri vadesinde ödenmediğinde borcun tamamı muaccel olacaktır.

Senedin Vadesi: 28.07.2022, Senedin Bedeli: 40.000,00 TL kırkbintürklirası, Senedin Tanzim Tarihi: 28.04.2022" olarak açıkça belirtilmiştir.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olsa ve kambiyo senetleri illetten mücerret olsa da somut olayda olduğu gibi davacının dava konusu senedin verilme sebebinden kaynaklı olarak senedin bedelsizliğine ilişkin ileri sürmüş olduğu hususlar bakımından ispat yükü davacıdadır. İşbu sebeple somut olayda davacının iddia ettiği şekilde davaya konu senedin satış sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği; verilmiş ise aracın ayıplı olduğu iddiası kapsamında davalının işbu senetten kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olup olmadığı, senedin bedelsiz kalıp kalmadığı hususu öncelikli olarak incelenecektir.

Davacının eşi olan- dava dışı 3. Kişi adına davacının vekil sıfatıyla imzalamış olduğu ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinde alıcı tarafından bizzat imzalanmak suretiyle satıcıya verildiği açıkça belirtilen 28.04.2022 keşide tarihli, 28.07.2022 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet ile davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen 27.05.2022 vade, 27.04.2022 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 27.06.2022 vade, 27.04.2022 tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli iki senedin vade tarihlerinin, tanzim tarihlerinin sözleşmede belirtilen senet bilgileri ile uyuşmadığı;

sözleşmede senetlerin bizzat alıcı tarafından (... ...) tarafından verildiği belirtilmiş olmasına rağmen senedi keşide edenin davacı - alıcının eşi ... olduğu, davacının keşide ettiği senetlerin keşide tarihi 27.04.2022 olmasına rağmen keşide tarihinden bir gün sonra 28.04.2022 tarihinde imzalanmış olan sözleşmede işbu senet bilgilerine açıkça yer verilebilme ihtimali bulunmasına rağmen yer verilmemiş olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan dekontlar incelendiğinde 28.04.2022 tarihinde alıcı ... ... tarafından "... plakalı motorun satışına müteakip ödeme" açıklaması ile 85.000,00 TL'lik ödemenin gerçekleştirilmiş olduğu,

davacı ... tarafından 26.05.2022 tarihinde "27.05.2022 ... ... senedine karşılık" açıklaması ile ödeme yapılmış olması karşısında işbu ödemenin açıkça satış kapsamında yapıldığının da belirtilmemiş olduğu, mahkememizin işbu dosyasında davalının herhangi bir cevap sunmadığı gibi yargılama esnasında dahi dava konusu senedin ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında verildiğine yönelik herhangi bir kabulü olmadığı; nitekim dava dışı ... ... tarafından davalıya yönelik olarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemi ile açmış olduğu ... Tüketici Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı derdest dosyası celp edilip incelendiğinde davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış olduğu işbu hali ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının davaya konu 27.06.2022 vade, 27.04.2022 tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli senedin ... plakalı ...

Marka 2018 model motosikletin satışı için verildiğine, motorun ayıplı olması sebebiyle senedin bedelsiz kaldığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi bakımından iddiasını ispatlar mahiyette herhangi bir yazılı delil sunamadığı görülmekle ... Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı derdest dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.