İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2022/603

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. AŞ’nin 07.06.2022 tarihli olağan genel kurulunun tesciline ilişkin olarak ... nce tesis edilen red kararının gerek usul ve yasaya gerek ise kamu düzenine aykırı olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu 34’üncü madde kapsamında iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... AŞ’nin 07.06.2022 tarihli olağan genel kurulunun tesciline ilişkin olarak ... nce tesis edilen red kararının iptali davası olduğu görüldü.

Deliller; Dosya içeriği,

Davacı vekili 29/08/2022 tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu sebeplerle feragatlerinin kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesinde ; Davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerini olmadığını, davacının feragatinin kabulünü talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır