İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/47 K.2022/220

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 15/03/2016 tarihli dava dilekçesiyle; davalı kooperatifin 25/05/1981 tarih 405 sayılı yazısı uyarınca, İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkii 18/10, 4.3 pafta, ... parsel numarasında kayıtlı 118 m2 büyüklüğündeki gayrimenkulün bulunduğu bölgeden ... caddesi devamı olan yol geçiş güzergahında olduğu için kamulaştırıldığını, bu şekilde gayrimenkulleri kamulaştırılan şahısların bir araya gelerek " ...

İstimlaka Uğrayanlara Arsa Temin ve Yapı Kooperatifini" kurduklarını ve bu kooperatife üye olunduğunu, müvekkilinin annesinin kurada 48 nolu 119 m2 yüzölçümlü arsayı satın aldığını, karşılığında kooperatife 44.030,00 TL borçlandığını, bu bedel karşılığında davacının annesinin taşınmazı davacıya ve kardeşi ... 'a devrettiğini, müvekkilinin bu şekilde kooperatife üye olduğunu, davacının tüm taşınmaz bedelini ödeyerek kooperatife tek başına üye olduğunu ve kooperatife olan tüm arsa borcunu ödeyerek kooperatifte inşaata başladığını, ancak müvekkilinin kardeşi olan ... 'un taşınmazı davacıya devretmediğini,

tapu devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, bu arada da kooperatif amacının gerçekleştirdiği için tasfiye edildiğini, davacının bu arada taşınmazı inşaa ettiğini ve bitirdiğini, taşınmazda 38 yıldan beri malik sıfatıyla oturduğunu, davacının kardeşi ... un vefat ettiğini, bu nedenle mirasçıların davada taraf olarak gösterildiğini, ayrıca kooperatifin ihyasının gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tamamının davacı adına kayıt ve tesciline,

kabul edilmediği takdirde davacı adına kayıtlı 1/2 hissenin kayıt ve tesciline ve davalı ... mirasçıları adına kayıtlı olan 1/2 hissenin de davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının davayı ikame etme de hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından huzurda görülen davanın davalılarından Kooperatif aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/... Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası ikame edildiğini, davacı tarafından, tarafları ve konusu aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2014/...

Esas sayılı dosyasına 02/05/2016 tarihli dilekçesi ile müdahil olunduğunu, davacı dava dilekçesinde, davacı kooperatifin ihyası için yetki talep ettiğini, ancak davalı kooperatifin taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ... Esas 2016/...

Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla ihya edildiğini, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının kazandırıcı zamanaşımı ve iktisap talebinin hukuki dayanağının olmadığını, davacı tarafın kooperatife ödeme iddialarının belgesiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin murisi müteveffa ... 'un Kooperatife %50 hissedar olduğunun yazılı ve kesin delil ile açıkça ortada olduğunu, müvekkillerinin murisinin, davacıya dava konusu hissesini devredeceğine yönelik sözü olduğu iddiasını kabul etmediklerini,

murisin %50 kooperatif hissesine sahip olmuşsa bu hissenin muris için müktesep hak haline geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasına ait 24/12/2014 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde; davacılarının, mahkememize dosyasındaki davalı gerçek kişiler olduğu, davalısının ise ... İstimlake Uğrayan Arsa Temin ve Yapı Kooperatifi olduğu, dava konusunun davalı gerçek kişilerin murisi ... 'un davalı kooperatif nezdindeki hissesine tekabül eden, ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan, tapunun, ... Mah. ... pafta, ... parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki hissesinin kaydının iptali ile müvekkilleri adına mirasçılık payları oranında kayıt ve tesciline ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2014/... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu 02/05/2016 tarihli dilekçesi ile; muris ... 'un taşınmazda zilliyet olduğu iddia olunmuş ise de müvekkilinin 38 yıldan beri eylemli bir fiil olarak zilliyetinde bulunan ... İlçesi, ...

Köyü, köyaltı mevkii 18/1043 pafta ... parsel numarasındaki gayrimenkul hakkında, davacıların ileri sürmüş olduğu davanın hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacıların ileri sürmüş oldukları ... Mah. ... Cad.

No: ... -İstanbul adresinde ikamet ettiklerinin doğru olmadığını, davacıların aslında 63 numarada ifade etmeye çalıştığını, davacıların kendi içinde çelişkiye düştüğünü, davacıların, müvekkilinin bu gayrimenkulünde hiçbir hakkının olmadığını, müvekkilinin annesinin maliki olduğu gayrimenkulün kamulaştırılıp yıkılması nedeniyle gayrimenkulleri istimlake uğrayanlar 1975 yılında bir araya gelerek ...

İstimlaka....Kooperatifi adı altında arsa kooperatifi kurulduğunu, müvekkilinin annesinin bu kooperatife üye olduğunu, kooperatifin üretmiş olduğu arsalar ...

Noterliğinin 17/01/1977 tarih ... yevmiye numarasıyla kura çekimi sonucu müvekkilinin annesine 48 nolu arsanın isabet ettiğini ve 1/2'sini müvekkiline, 1/2'sini davacıların murisi ... 'a üyeliğin müvekkilinin annesi tarafından devredildiğini, davacıların miras bırakanı o dönemde askerde olduğu ve daha sonra da işsiz ve evlendiği için gayrimenkule ilişkin hiçbir şekilde bu arsa bedelini ödemede katkıda bulunmadığını, müvekkilinin tek başına kooperatife olan bütün borcunu ödediğini, müvekkilinin nizasız ve fasılasız bu gayirmenkulde 38 yıl malik sıfatı ile oturduğunu,

gayrimenkulün hem hak sahibi hem de 38 yıllık nizasız ve fasılasız kullanımı nedeniyle de kazandırıcı zaman aşımı ile malik olduğunu, davacıların bu haksız davayı murislerinin vefatından sonra açarak haksız ve kötüniyetli mal edinme çabası içine girdiğini belirterek davaya müdahil olmayı talep etmiştir.

HMK 166. Maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." denilmektedir.

Her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, aynı taşınmazla ilgili olarak tarafların tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, biri hakkında verilen kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından HMK 166. Maddesi gereğince mahkememize ait 2022/... Esas sayılı dosyanın daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2014/... Esas nolu dosya ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır