İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2023/4

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... SAN.LTD.ŞTİ. aleyhine alacaklısı ... A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiğini ve teminat mektubu sunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1707 D.İş sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini ve işbu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

(2008/...) E. Sayılı dosyasında infaz edildiğini, müvekkil şirketin ....Noterliği'nin 16.10.2011 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin borçludan olan alacağının ve dolayısıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünüde devir ve temlik aldığını, Bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/... D.İş sayılı dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş.

Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün de müvekkili şirket olduğunu, ihtiyati haczin tarihi 2008 olup üzerinden 14 yıllık bir süre geçmiş, dosya işlemden kaldırılmıştır.ihtiyati haczin tarihi 2008 olup üzerinden 14 yıllık bir süre geçmiştiğini, dosyanın işlemden kaldırıldığını ve ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini, teminat mektubunun iade şartları oluştuğunu ancak mektubun imha edilmiş olması sebebiyle iadesi mümkün olmadığından riskin sonra erdiğini ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına dair derkenar alındığını,

işbu derkenar ile muhatap bankaya başvurulmuş ancak banka tarafından teminat mektubunun risk düşümünün yapılması taleplerinin reddedildiğini ve ilgili mektup için komisyon ödenmesi istendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin zarara uğradığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, teminat mektubunun imha edilmiş olması sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından ... olarak açılan işbu davada mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Noterliği'nin 16.10.2011 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile davacının dava dışı ... Bank A.Ş.'nin borçludan olan alacağını ve dolayısıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü devir ve temlik aldığını, Borçlu ... SAN.LTD.ŞTİ. aleyhine alacaklısı ... A.Ş. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemece teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... (2008/...) E. Sayılı dosyası ile infaz edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/... D.İş sayılı dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş.

Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi,

muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali iptali talebinin dinlenmesinin mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5845 Es 2017/4926 K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır (Bknz.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/703 Esas, 2022/966 Karar Sayılı, 09/06/2022 Tarihli İlamı).

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve yargılama hukukumuzda, zorunlu dava arkadaşlığı dışında "dahili dava" şeklinde bir müessese bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir.

Somut olayda dava dışı ... Bankası tarafından verilmiş olan teminat mektubu uyarınca aleyhine haciz kararı verilen tarafın haklarının korunmasının amaçlandığı, söz konusu taraflar işbu davada taraf olarak yer almaları gerektiği, yukarıdaki açıklamalar uyarınca usul hukukumuzda davaya dahil edilme diye bir müessese bulunmadığından ve somut olay açısından HMK'nın 124.maddesinin uygulanma koşulları da oluşmadığından hasımlı olarak açılması gerekirken ... olarak açılan işbu davanın husumet yöneltilmeden açılmış olması ve taraf teşkilinin sağlanamamış olması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.