İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/66 K.2022/349

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'ya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 28/09/2020-2021 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı araç Vedat Baltacı'nın sevk ve idaresindeyken 18/11/2020 tarihinde ... Cad.

Sarıyer istikametinde seyir halindeyken ... benzin istasyonunun yanına geldiği esnada direksiyon hakimiyetine kaybederek ... benzin istasyonunda yakıt alan sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka tampon ve sol arka far kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta eksperi tarafından yapılan teknik ve mali incelemeler sonucunda ... plakalı araçta 13.500,00TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini,

ancak hasar bedeli 13.500,00TL tespit edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından ... 'a sehven 16.627,00TL tazminat bedeli ödendiğini, davalıya fazla ödenen 3.127,00TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini, fazla ödenen tutarın iadesi için talep mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, fazla ödenen hasar bedelinin iadesi için ....İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, fazladan ödenen sigorta tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden iadesi talebiyle ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı sigorta şirketi, sigortalısının karıştığı trafik kazası sebebiyle kaza sonucunda oluşan hasar bedeline ilişkin ödenen tazminat tutarının fazla olduğunun sonradan tespit edildiği gerekçesiyle, fazladan ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden iadesi talebiyle icra takibi başlatmış ve akabinde bu davayı açmıştır.

Davacı taraf, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı gibi davalı yan sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Bu haliyle, sebepsiz zenginleşme hükümleriin TTK'da değil TBK'da düzenlenen bir konu olması, davalı tarafın tacir olmadığı gibi sigorta sözleşmesinin tarafı olamaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğuna, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5912 Esas ve 2019/8927 Karar sayılı ilamı, Trabzon BAM 3.Hukuk Dairesi'nin 2021/397 Esas ve 378 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır