İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2024/279

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin yetkilisinin, 01/04/2022 tarihinde davalı ile ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin.

Kurumsal Web Sitelerinin Tasarımını yapması için anlaşmış olduğunu, işbu anlaşmaya göre; davalının en geç 01/07/2022 tarihine kadar bu iki şirketin kurumsal web sitelerinin tasarımını yapacağını, müvekkilinin de öncesinde bu hizmetin karşılığı olarak kendisine peyderpey olarak taksitler halinde ve havale yolu ile toplamda 48.000,00-TL bedelinde ücret ödeyeceğini, müvekkilinin, ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin ... iban no'lu hesabından, davalının ... iban no'lu hesabına.

13/04/2022 tarihinde "WEB TASARIM" açıklamasıyla 10.000,00-TL, 06/05/2022 tarihinde "WEB TASARIM SİTESİNİN BİTİŞ ÜCRETİ" açıklamasıyla 15.000,00-TL, 27/05/2022 tarihinde "... ADINA YAPILACAK SİTE ÖN AVANSI" açıklamasıyla 14.000,00-TL, 13/06/2022 tarihinde "...

ADINA YAPILACAK SİTE ÖN AVANSI" açıklamasıyla 9.000,00-TL olmak üzere; havale yoluyla toplamda 48.000,00-TL ödeme yaptığını, her ne kadar davalı tarafından internet sitelerinin 01/07/2022 tarihinde tamamlanmış olacağı taahhüt edilmişse de; işbu taahhütün yerine getirilmediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasından 49.481,79-TL takip çıkışı ile geçilen icra takibine geçildiğini, davalının, borca itiraz borca itiraz ettiğini ve itirazında bahse konu iddialarına dayanak teşkil edecek ve delil niteliğine haiz herhangi bir hukuki bilgi ve belge sunmadığını, açıklanan sebepler doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına; alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı şirket ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ayrı ayrı ilgili şirketlerin kurumsal web sitesinin tasarımını gerçekleştirmek üzere anlaşma sağlandığını, müvekkiline her ne kadar ilgili anlaşma uyarınca yapılan ödemelerin davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait banka hesabından yapılmışsa da ... San. ve Tic. A.Ş.

Firması ile yapılan anlaşmanın farklı bir anlaşma olduğundan keza ... isimli şirket ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğundan davacı şirketin, kendisi için yapılan anlaşma hakkında dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın bu davada hem kendisi için hem de dava dışı ...

Şirketi için dava açtığını, her iki şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olduğundan davacı tarafça ... adına dava açma hakkının hukuki olarak mümkün olmadığını, bu nedenle usul kuralları gereği işbu davada ... adına bulunulan taleplerin esasa girilmeksizin usulden reddini, müvekkili ...'in davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin kurumsal web sitelerinin tasarımını gerçekleştirmek üzere anlaşıldığını, müvekkilinin, bahse konu kurumsal web sitelerinin tasarımlarını ve kodlamalarını yaptığını, buna rağmen davacı şirket tarafından müvekkiline ödenen hizmet bedelinin iadesi için müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı için takibine müvekkili tarafından itiraz ettiğini, müvekkili ...'in, web sitesi tasarımcısı olduğunu, yalnızca web sitesinin genel hatlarıyla tasarımından sorumlu olduğunu, işin niteliği gereği, kurulacak web sitesi ile ilgili tüm görsel içerik ve metinlerin iş sahibi tarafından sağlanması gerektiğini, Web tasarımcısı olan müvekkilinin, davacı şirketin işleyişine, uzmanlık alanlarına, kadrosuna, yaptığı projelere vb. ilişkin bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin,

web tasarımcısı olarak sorumluluğunun yerine getirdiğini ve farklı tarzlarda her iki şirkete ilişkin 8 adet web sitesi tasarımı oluşturduğunu ve oluşturduğu tasarımları davacı şirket personeli ...'a ait '' ... @gmail.com'' mail adresine gönderildiğini, davacının ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye yönelik hazırlanan kurumsal web tasarımlarının ve bu tasarımlara ilişkin linkler davacı şirkete mail yolu ile gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan tasarım ve kodlamanın ardından içerik ve metinlerin sağlanması için davacı şirketin yetkilisi ile her ne kadar görüşülmüşse de ''Hakkımızda'' , ''Misyon ve Vizyon'' başlıklı kısımlar hariç davacı şirket tarafından başkaca herhangi bir bilgi verilmediğini, bu işin tamamlanmasının ardından dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye yönelik hazırlanan kurumsal web tasarımına ilişkin 27/05/2022 tarihinde ''... ADINA YAPILACAK SİTE ÖN AVANSI'' açıklaması ile 14.000,00 TL, 13/06/2022 tarihinde ''... ADINA YAPILACAK SİTE ÖN AVANSI'' açıklamasıyla 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu tüm hususların hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Web sitesi için ödenen paranın hizmet gerçekleştirilmediğinden iadesi "açıklamalı olarak davacı tarafından ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Mahkememizin 22/05/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ye uyuşmazlık konusu özetlenerek tanıktan bildikleri soruldu: ... patronun yıllardır yanında çalışırım, davacı şirketin genel müdürüyüm, web tasarımı ile ilgili yazılı sözleşmeye şahit olmadım, davalıyı önceden tanıyordum, patronum ... ile konuştuklarına şahit olmuştum, davalı, davacı şirkete web sitesinin tasarımlarını yapacaktı, bu konuda gelip gitmeye başladı, ödemesi peşin yapıldı, ancak web tasarımları hiç yapılmadı, şu an da bile demo halinde olduğunu biliyorum, kısa bir zaman zarfı içinde yapılacaktı, 3 ay zaman biçildiğini hatırlıyorum, ancak yapılamadı,

sebebi sorulduğunda farklı sebepler öne sürüyordu, kendisi ile daha çok patronum ve ... hanım muhattap oluyordu, bir keresinde şirketin vekaleten işlerini takip eden olan ... hanım ; "kızım kaç aydır niye olmadı, parasını da aldın diye davalıya telefondan sitem etti " bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.

Davacı vekili " bahsettğiniz Arz hanım, davalıya web tasarımda sitesine yüklemesi için belge ve kayıtlar verdi mi " dedi Tanık cevaben : Evet vermişti, ilk başta bunlar istendi ve davalıya verildi dedi. Davalı vekili : davalının gösterdiğini iddia ettiğiniz farklı mazeret sebeplerini izah edebilir misiniz dedi Tanık cevaben : davalı ile davacı şirket yetkilileri arasında önceden gelen bir samimiyet vardı, patrona hitapla Moiz bey bana 1 hafta süre verin... Hazır, teslim edeceğim .... Vb geçiştirici cevaplar veriyordu, şu anda bile tasarımlar hazır değildir, demo halindedir dedi.

Davacı tanığı ... dan uyuşmazlık konusu özetlenerek tanıktan bildikleri soruldu: ben davacı firma ile davacı firma sahibine ait başka bazı firmaların operasyonel ve finans işlerini vekaleten yapmaktayım, 2 firmaya ilişkin web tasarımlarının yapılması hususunda yazılı bir sözleşme yapılmadı, önce 2022 yılı mart aynının son haftası davacı firmaya ilişkin mayıs ayında ise ... firmasının web tasarımlarının yapılması konusunda davalı ile firmamızın sahibi anlaştı, ... sahibi firmamız sahibinin arkadaşı olduğu için, bu firmaya ilişkin de anlaşma yapıldı, toplam 25.000,00 TL ... için,

diğer firma içinde 23.000,00 TL olmak üzere 48.000,00 TL ödeme yapıldı, normalde 1 ay içinde bir demo verilecekti, firmamız finans ve gayrimenkul firması olduğu için başlangıçta vizyon, misyon ve özelliklerimiz ile ilgili standart metinler dışında firmamıza özel bir metin oluşturmasını istedik, patron üzerinde gerekli değişiklikleri yapacaktı, resimleri ve web sitesine yüklenmesi gereken şirket personel bilgilerini de kendisine gönderdik, ancak zaman geçtikten sonra hazırlıyoruz gibi söylemlerde bulundu, ancak biz baktığımızda hazırlanmış bir site yoktu, demo halindeydi, bundan dolayı sözlü olarak aramızda sürtüşme oldu,

sonra olay yargıya taşındı, hem bizim, hemde ... firmasının web tasarımları yapılmadı,

Davacı vekili " davanın açıldığı zamanki site hali ile şu an ki hali hazırdaki aynı mı" dedi

Tanık cevaben : dava açıldıktan sonra site de bir takım değişiklikler yapıldı, bugünde girdim, ancak hala tamamlanmamış ve demo halindedir, dedi.

Mahkememizin 22/05/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın BİLGİSAYAR/YAZILIM MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdi ile bilirkişi tarafından davacı şirketin ( ... Mah, ... cad. No: ... K:4 ... İş merkezi ... /İstanbul, irtibat kurulacak şirket vekili telefon numarası : ... ) adresinde davacı kayıt ve bilgisayar sistemleri üzerinde HMK 218 ve 278/4 md gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, dava konusu kurumsal sitelerin ( davacı-dava dışı ... firmalarına ilişkin ) dava konusu web tasarımlarının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde yapılıp yapılmadığı, dava tarihi ve tespit tarihi itibari ile her 2 firmaya ilişkin web tasarımlarının ne durumda olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda; "Ana sayfadaki yukarıdaki butona tıklandığında hiçbir sayfaya gitmedi. Normalde, buton üstündeki metin ile ilgil daha detaylı bir bilginin verildiği sayfaya götürmesi gerekiyordu.

Ana sayfadaki üst menu ve sayfa alt menülerine tıklandığında yeni sayfalar gelmekte olup, yukarıdaki gibi tüm ana sayfadaki resimler ve bağlantılara tıklandığında ana sayfa yeniden açılmakta ve yeni bir bilgi gelmemektedir.

Kurumsal Ekibimiz menüsüne tıklandığında gelen sayfada, resimlerin yüklendiği ve personel adı ve ünvanlarının yazıldığı görüldü, fakat; açıklamalarının yazılmadığı görüldü.

Hizmetlerimiz menüsüne tıklandığında gelen sayfa aşağıda sunulmuş olup, sayfada çalışma yapılmadığı görüldü.

Başvuru Formu doldurulup, Gönder tuşuna tıklandığında aşağıdaki gibi sayfa bulunamadığ hatasına düşmektedir. Gerekli ayarlamaların yapılmadığı görüldü.

Dava tarihindeki durumlarının incelenmesi:

Dava tarihi 27/09/2022 olup bu tarihe göre inceleme yapılması,

... sitesi demo dışında olması gereken web sitesinden yayınlanmadığı için bu mümkün değildir, fakat; davalı tarafta yerinde inceleme ile belki mümkün olabilir.

... web sitesinin dava tarihindeki durumunun incelenmesi:

Web arşiv sitesi olan https://web.archive.org/ üzerinde incelendiğinde;

https: //web,. ... .org/web/... /https://... ... com arama sonucu aşağıdaki gibidir.

Yukarıdaki site gelmektedir, Türkçe 'ye tıklandığında aşağıdaki gibi 1 Nisan2023 teki hali gelmektedir.

Yara Bakım Cihazları menüsüne tıklandığında gelen sayfa yukarıdaki gibidir.

1 Nisan 2023 tarihli arşiv sitesine göre eksikliklerin olduğu görülüyor.

SONUÇ

... web tasarımları üzerinde incelendiğinde eksikliklerin olduğu görüldü ve inceleme bölümünde detaylandırıldı.

... web sitesinde inceleme yapıldığında genel olarak tamamlanmış olarak görülmektedir. Bu durumda, tespit tarihinde iş tamamlanmış gibi durmaktadır, fakat; dava açma tarihindeki durum ile ilgili inceleme yapabilmem için davalı taraftaki veritabanında ayrıca yerinde inceleme yapılması doğru olacaktır.

Nihayetinde, iki web sitesinin de dava tarihinde eksik olduğu görüldü.

İki web sitesinin inceleme aşamasında; ... sitesinin tamamlandığı, fakat; ... sitesinin tamamlanmadığı görüldü.

Mahkememizin 13/11/2023 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin rapora karşı beyan süreleri dolduğunda dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi ile var ise taraf vekillerinin itirazları da irdelenerek ve 22/05/2023 celsenin 3. Nolu ara kararında talep edilen hususlar ile ilgili denetime ve hüküm kurmaya elverişli, değerlendirme ve görüş içerecek şekilde olacak şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 17.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; İNCELEME:

Davacı itarazları:

1. ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait web sitesine ait incelememin doğru yapıldığı, fakat; raporun sonuçbölümündeilgili sitenin durumunun net ifade edilmediği.

Cevap-1: inceleme bölümünde "1 Nisan 2023 tarihli arşiv sitesine göre eksikliklerin olduğu görülüyor.” Şekilde belirtilmiştim.

İlgili site: https: //...medical.com/

İlgili siteyi arşiv sayfalarında incelediğimde;

https: //web.archive.org/web/... */https://...medical.com

... .com için geçmiş sayfa örnekleri araştırıldığında,

29Mart2022,17Mayıs2022,28Kasım2022 tarihli örnek kayıtlar mevcuttur. Bu durumda, 01/07/2022 ve 27/09/2022 tarihlerine göre istendiğine göre ikisinin kesişimindeki 28 Kasım2022 tarihli örnek kayıt incelenmesi doğru olacaktır, 17 Kasım2022 tarihliincelendiğinde, iş bitim tarihine daha zaman olacağı için doğru bir tarih olmayacaktır.

28 Kasım 2022 arşivine tıkladığımda 1 Nisan2023 tarihli siteyi getirdi,

...sitesi ek talepler doğrultusunda inceleme:

https:// ...... com/demoj.../index.php sitesinin 01/07/2022 tarihindeki durumu ve dava açma tarihi olan 27/09/2022 'deki durumu.

İlgili dosyaiçin yerinde inceleme yetkisi verildiği görüldü.

Davalı taraf ile iletişime geçtim.

Sunucuya erişildi. Sunucudan aldığım görüntü aşağıdaki gibi olup, en son güncelleme tarihi 2022Mayıs ayı gözükmektedir

FTP sunucusuna... programı ile erişildi. İlk sayfa aşağıdaki gibidir.

Tepe ve footer alanında ...ile ilgili internette yer alan haberler görülmedi, haberler ya da yakın isimde bir menü görülmedi.

SONUÇ

İlgili dosya teslim ettiğim 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporuma davacı tarafından gelen itirazların değerlendirilmesi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait web sitesinin davalı tarafça tamamlanacağı taahhüt edilen 01/07/2022 tarihindeki durumu ve dava tarihindeki (27/09/2022) durumuileilgili inceleme yapılması. Kök rapora ilave olarak gelen ek taleplere inceleme bölümünde detaylı inceledim. Sonuç olarak; ...sitesi, inceleme anında tamam değildir. ... sitesinde taahhüt edilen tarihte, dava tarihinde ve inceleme anındaki durumunda da eksikliklerin olduğu belgelenmiştir" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Tanık anlatımları denetime elverişli detaylı gerekçeli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının talep ettiği 2 adet Web Sitesi tasarımını yapması hususunda davacı ile davalının 48.000,00 TL bedel karşılığı şifahen anlaştığı, bedelin tamamının davacı tarafından ödenmiş olduğu, ancak tanık anlatımına göre aradan 3 ay zaman geçmesine rağmen davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği,

davalı tarafından hazırlandığı belirtilen Web Site ler üzerinde bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu halın dahi natamam olduğu eksikliklerinin bulunduğu tespit edildiği bu nedenle edimini yerine getirmeyen davalıdan edim bedelinin iadesi için davacının ikame etmiş olduğu cebri takipte haklı olduğu gözetilerek asıl alacak yönünden davanını kabulüne, takipten önce TTK 18 maddesine uygun temerrüt şartları oluşmadığı takip tarihi öncesine dair faiz talebinin reddine,

uyuşmazlık konusu bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır