İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/714 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonesi olduğunu, adresine verilen elektrik bedeline karşılık olarak çıkan faturayı günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... (...) esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlandığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davayı açmadan önce yapılan sulh görüşmelerinin bir sonuca varamadığını belirterek itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu faturanın 2010 yılına ait olduğunu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, itirazın üzerinden 6 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, bu yüzden davanın zamanışımından dolayı reddininin gerektiğini, faturanın hatalı düzenlendiğini, müvekkil firmanın adresinin ... olduğunu, bu yüzden takibin ve davanın İstanbul değil ... da açılması gerektiğini, arabuluculuk için davet tebligatı usulüne uygun çıkmadığını, bu yüzden arabuluculuk sürecine de itiraz ettiklerini, müvekkil firmanın kullandığı elektrik bedellerinin ödediğini,

davacının gecikme faizi, oranı, kdv taleplerinin aykırı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, Enerji kullanım bedeline ilişkin davacı tarafından İst 6. İcra dairesi ... Esas( ... Eski ) dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; " A) Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin 05.07.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, B) Taraflar arası sözleşmenin 08.11.2002 tarihinde, ... sözleşme numarası ile ... ve Dağ. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin K.M. ... Mah. ... Cad. No: 71 ... İstanbul adresi için düzenlenmiş olup davacının söz konusu mahalde kiracı olarak bulunduğu,

C) Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu alt kiracı sözleşmesi ile ilgili mahallin 01.03.2010 tarihinde ... ve Dağ. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... ve Tic. A.Ş.'ne 5 yıl süreyle kiralandığı, işbu sözleşmenin 16. Maddesinde “Aİt kiracı, Mecurun işletmesinde kullanacağı elektrik, su, doğalgaz, telefonla ilgili abonelikleri sözleşmenin imzalanmasını müteakiben her türlü masrafları kendisine ait olmak üzere kendi adına yaptıracaktır.

Bu aboneliklerden kaynaklı tüketim bedellerin ödenmesi mükellefiyeti Alt Kiracıya Gittir. Alt Kira Sözleşmesi sona erdiğinde, ilgili idarelerden aboneliklerle ilgili hesap kesme belgeleri ibraz edilmedikçe Alt Kiracı'ya teminatı iade edilmeyecektir.” dendiği, ancak elektrikle aboneliği ile ilgili sözleşme örneğinin dosya arasında mevcut olmadığı,

D) Dosyada yapılan ön incelemede, dava dilekçesi ekindeki faturada endeks verilerinin mevcut olmadığı görülmüş ve talepte bulunulması için Mahkemeye bildirimde bulunulmuştu. Davacı vekilinin işbu talep üzerine, 07.06.2023 tarihinde, kurumdan taleple dosyaya UYAP üzerinden iletmiş olduğu ve davaya konu 2010/8 dönem faturasına ait ilk ve son okuma endeks farklarının aşağıdaki detayları verildiği gibi kaydedildiği görülmüştür:

Gündüz — 446.566,520 kWh — 443.278,520 kWh — 3.288,000 kWh

Puant — — 204.768,420 kWh - 203.359,420 kWh — 1.409,000 kWh

Gece — 5243.014,620 kWh — 241.002,620 kWh — 2.012,000 kWh olmak üzere;

Toplam — 6.709,000 kWh

e) Dosyaya eklenen 2010/08 dönemine ait faturada “Müşteri Grubu”nun “4 No'lu Üç Zamanlı Ticarethane AG (Alçak Gerilim)” olarak kaydedildiği ve işbu faturadaki bedellerin rapor ekinde verilen ve ilgili döneme ait tarife bedelleriyle hesaplandığı görülmüştür.

HESAPLAMA

Faturaya ilişkin hesaplama detayları aşağıdaki gibidir: Gündüz Tüketim Bedeli — 3.288,000 kW'h x 0,200430 kWh/TL — 659,01 TL Puant Tüketim Bedeli — 1.409,000 kWh x 0,317250 kWhV/TI 47,01 TL Gece Tüketim Bedeli — 2.012,000 kWh x 0,116410 kWh/TL — 234,22 TL Endüktif Bedel — 2.964,310 kWh x 0,112745 kWh/TL — 334,21 TL PSH Bedeli — 6.709,000 TL x 0,001810 kWh/TL — 12,11 TL İletim Bedeli — 6.709,000 TL x 0,004400 kWh/TL — 29,53 TL Dağıtım Bedeli — 6.709,000 TL x 0,031290 kWhW/TL — 209,94 TL Enerji Fon 401 x (659,01 TL * 447,01 TL * 234,22 TL) — 13,40 TL TRT Payı — 0,02 x (659,01 TL 4 447,01 TL * 234,22 TL) — 26,80TL

BTV - 0,0567 x (659,01 TL * 447,01 TL * 234,22 TL) — 67,01 TL

Toplam — 659,01 4 447,01 4 234,22 4 334,21 4 12,11 * 29,52 4 209,94 4 13,40 4 26,80 4 67,01 —2.033,24 TL

KDV * 0,018 x 2.033,24 TL — 365,99 TL

Genel Toplam — 2.033,24 TL * 365,99 TL — 2.399,20 TL olarak bulunur.

Söz konusu faturanın kurum tarafından ilgili abone grubuna ait tarife üzerinden, tüm bedeller, vergi ve fonlarla birlikte doğru olarak hesaplandığı tespit ve mütalaa edilmiştir.

SONUÇ ve DEĞERLENDİRME:

Dosyadaki tüm bilgi ve verilerle, fatura detaylarının incelenmesi sonucu,

a) Söz konusu tüketimin Gündüz 3.288,000 kWh, Puant 1.409,000 kWh, Gece 2.012,000 kWh olmak üzere; toplam 6.709,000 kWh olduğu görülmüş,

b) İlgili mahallin ait olduğu abone grubu olan 3 zamanlı tarife üzerinden hesaplanan fatura bedelinin ise 2.399,20 TL olduğu tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Taraf beyanları bilirkişi raporu, dosya kapsamı dikkate alınarak ;

Davalının ... sözleşme numarası ile davacının ticari elektrik abonesi olduğu, davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım borçları nedeniyle 15/04/2016 tarihinde ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra t akip işlemi başlatıldığı , yapılan itiraz üzerine dosyamızdan itirazın iptali davasının davacı tarafından ikame edildiği, davalının yetki , basit husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunduğu mahkememizin 17/07/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ;

sözleşmenin davalı ile yapılmış olması nedeniyle husumet itirazının , alacağın tahakkuk yılının 2010 takip yılının 2016 ve alacağın takip zaman aşımının 10 yıl olması nedeniyle TBK 146 maddesi gereğince zaman aşımı itirazının alacağın sözleşmeden kaynaklı olması ve davacının bulunduğu adres itibari ile mahkememizin ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olması gereği TBK 89 maddesi gereği davalının icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yetkisine karar verilmiş olup,

düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibari ile takip talebinde talep edilen tutarı aşacak şekilde 2.399,20TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne haksız yere borca itiraz eden davalıdan %20 icra inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza