İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2023/752

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... ...'ya ait ... plakalı araç, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 09.11.2017 - 09.11.2018 tarihleri arasında .../... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta poliçesinde belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, müvekkili şirkete ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 30.04.2018 tarihinde ... Urla’da davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 27940670 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... 'a ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaralanan dava dışı ... ... tarafından, kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli sakatlığa ilişkin tazminatın tazmini için müvekkili şirkete ve kazaya karışan diğer aracın ZMM Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine, 01.03.2021 tarihinde ... nezdinde başvuru yapıldığını ve "Başvurunun kabulü ile 38.253,80.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı şirketlerden tazminine," karar verildiğini,... 'nun vermiş olduğu karar, kazada yaralanan ... ... tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icraya girilmiş olup, kazanın oluşumunda müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın %50 kusurlu olduğu ...'nun kesinleşen kararı ile tespit olunmasına karşın, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından, ilgili icra dosyasına, icra tehdidi nedeniyle, 28.10.2021 tarihinde, tüm dosya borcu olan 53.632,16.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için kazanın oluşumunda %50 kusurlu olmasına rağmen icra tehdidi altında 53.632,16.-TL ödeme yapılmış ise de müvekkili şirketin kusur oranları doğrultusunda sorumluluğu 26.816,08.-TL olduğunu, davalı şirkete yapılmış olan başvuru akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 10.523,59.-TL ödeme yapılmış olup fazla ödenen 16.292,49.-TL alacak için işbu davaya dayanak icra takibi başlatıldığını,

müvekkili şirket tarafından ödenen 16.292,49.-TL sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, Davalının haksız edimi olan 16.292,49.-TL ve bu miktara 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin müvekkili sigorta şirketine ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacının dava dışı 3. Kişiye davalı adına ödemiş olduğu tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemi ile başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 09.11.2017 - 09.11.2018 tarihleri arasında ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı sigortalı ... ...'ya ait ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... 'a ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 30.04.2018 tarihindeki trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ... ... tarafından, kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli sakatlığa ilişkin tazminatın tazmini için davacı şirket ve kazaya karışan diğer aracın ZMM Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine, 01.03.2021 tarihinde ... nezdinde yapmış olduğu başvuru akabinde ... tarafından verilen 29.07.2021 tarih ve ... sayılı kararda. "Başvurunun kabulü ile 38.253,80.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı şirketlerden tazminine,

574,00.-TL Komisyon başvuru harcı, 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.024,00.-TL yargı giderinin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline,

Başvuru sahibi lehine AAÜT'ye göre hesaplanan 5.738,07.-TL vekalet ücretinin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline [...] " şeklinde kurulan hüküm akabinde işbu dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icraya girişmiş olduğu, davacının söz konusu icra dosyasına 53.632,16.-TL ödeme yapmış olduğu ve söz konusu bu bedelin %50 kusur oranında davalının sorumlu olması sebebiyle yarısı olan 26.816,08.-TL'den davalının sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru akabinde 10.523,59.-TL ödeme yapılmış ise de bakiye 16.292,49-TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden 16.292,49-TL asıl alacak, 28.10.2021- 01.01.2022 arasında %16,75 oranı üzerinden işlemiş 485,98 TL avans faizi ile 01.01.2022 - 04.03.2022 tarihleri arasında %15,75 oranı üzerinden işlemiş 435,88 TL avans faizi olmak üzere toplam 17.213,35 TL üzerinden girişmiş olduğu takibin davalının itirazı üzerine durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında 30.04.2018 tarihindeki trafik kazası sebebiyle ... nezdindeki tüm dosyalar celp edilip incelendiğinde dava dışı ... ... ve ... ... tarafından cismani zarar talebi ile ... Sigorta ve ...

Sigorta aleyhine başvurular yapılmış olduğu, söz konusu başvurular akabinde yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarında her iki sigorta şirketinin sigortalılarına %50 oranında kusur atfedilerek hüküm kurulmuş olduğu, söz konusu hükümlere itiraz edilmiş ve bu doğrultuda itiraz hakem heyeti kararları oluşturulmuş ise de söz konusu nihai kararların tarafların yasa yoluna başvurmaması üzerine kesinleşmiş olduğu, işbu hali ile anılan tahkim dosyalarından verilen kararların, saptanan kusur oranlarının eldeki davanın tarafları arasında kesinleşmiş olduğu,

kesin hüküm niteliği taşıdığı kanaatine varılarak yeniden kusur raporu alınması gerekmediğinden tarafların bu doğrultudaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde takipte kesinleşen miktarın 46.809,18 TL olduğu, vekalet ücreti ve masraflar ile birlikte ödeme yapıldığı tarihteki kapak hesabı uyarınca toplam alacak miktarının 56.840,76 TL olduğu, ... şirketi tarafından icra dosyasına 28.10.2021 tarihinde 53.632,16 TL ödemenin yapıldığı, ... Sigorta tarafından ise 02.11.2021 tarihinde 13.783,59 TL'nin yatırıldığı, ...

Sigorta tarafından yatırılan işbu bedelin dosya alacağından fazla olması sebebi ile 3.260,00 TL'sinin dosya borcuna mahsup edilerek fazla yatan 10.523,59 TL'nin ... sigortaya geri iade edilmiş olduğu; neticeten ... şirketinden 53.632,16 TL, ... Sigorta şirketinden ise 3.260,00 TL tahsil edilerek dosyanın infazen kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın kapatıldığı tarih itibari ile toplam alacak miktarı olan 56.840,76 TL'nin %50 kusur oranları uyarınca taraflarca 1/2 oranında eşit şekilde ödenmesi gerektiği, bu kapsamda her bir borçlunun 28.420,38 TL'den sorumlu olduğu, davalı ... sigorta şirketi tarafından dosya borcunun 3.260,00 TL'sinin ödenmesi sebebiyle bakiye ( 28.420,38 - 3.260,00 =) 25.160,38 TL'nin ... sigorta tarafından ödenmesi gerekirken ...

Sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, işbu hali ile davacı ... Sigorta şirketinin davalı ...

Sigorta'dan talep edebileceği toplam miktarın 25.160,38 TL olduğu, davacı tarafından dava ve icra takibinden önce davalıya yapılan başvuru akabinde davalı tarafından davacıya 21.01.2022 tarihinde 10.523,59 TL'nin ödenmesi sebebiyle davacının bakiye alacak talebinin ( 25.160,38 TL - 10.523,59 TL =) 14.636,79 TL olması gerektiği kanaatine varılmış olup bu kapsamda davacının davalıdan işbu tutar üzerinden asıl alacak isteminde bulunması gerekirken fazla şekilde alacak talebinde bulunması sebebiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir (Yargıtay 17 HD,2016/11439 E- 2019/9363 K sayılı ilamı).

Bu kapsamda somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından 28.10.2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle bu tarihten itibaren faiz isteminde bulunabileceği kanaatine varılmakla icra takip talebinde de aynı tarihten itibaren icra takip tarihine kadar faiz isteminde bulunmuş olduğu görüldüğünden mahkememizce kabulüne karar verilen 14.636,79 TL asıl alacağa 28.10.2021 ve 04.03.2022 arasındaki tarihlerde değişen oranlarda avans faizi uygulandığında takip öncesi toplam 828,58 TL faiz talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın davacı tarafından davalı adına fazlaya yapılan ödemeden kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 14.636,79 TL'nin %20'si oranında olan 2.927,36 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.