İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2023/269

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketten istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı tarihten hemen sonra, müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyet sürdüren ... sicil no İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ...

SANAYİ VE TİCARET A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının, davacı şirketin yurt içi ve yurt dışında çalıştığı bayi, iş ortağı ve müşterilerine, e-mail gönderilerek....çalışmakta olduğu ... ….A.Ş. tanıtımını amaçladığını, ...

A.Ş. nin broşür, katalog ve benzeri materyalleri göndererek, müvekkili şirket müşterilerini etkileme ve onları çalıştığı yeni şirket ile çalışmaya yönlendirme çabalarında bulunduğunu beyanla; rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine ihlalden kaynaklan, 5000-TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkilli şirkete ödenmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra meydana geldiği iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olup;

işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu yüzden öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin rekabet yasağına ilişkin herhangi bir yükümlülüğü olduğunu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, bir an için işbu yükümlülüğü haiz olduğu varsayımında dahi, kendisinin davacı ile iş akdinin yürürlükte olduğu süreçte veya sonrasında rekabet yasağını ihlal teşkil edebilecek hiçbir davranışı bulunmadığını, müvekkili Mine Tursun'un, davacı şirketin iş ve ticari sırlarını ortaya döküp paylaşımda bulunacağı herhangi bir kurumla iş veya hizmet ilişkisi içine girmediğini beyanla;

davanın önce usulden , sonra esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 31/03/2023 tarihinde beyan dilekçesi ve sulh protokolü sunulmuş olduğu, sulh protokolü gereği feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraf aralarında yapılan sulh protokolü gereğince davadan feragat edildiğini ve feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.