İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2022/897

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 23.02.2018 Tarihinden 02.01.2019 Tarihine kadar Toplam 1.689,96 TL Rahat Paket Platin Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığını, Davalı bankanın yine müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından Kredi Kullandırım Komisyonu ve Komisyon Tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı toplam 1.760,42 TL kesinti yaptığını,

davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 19.02.2018 tarihinde sözleşmeye aykırı 210,00 TL Limit Revize Masrafı adı altında kesinti yaptığını ancak müvekkilinin limitini artırmasından dolayı alınan bir ücret olmasına rağmen müvekkilinin bu tarihte limit arttırımı yapmadığını ve herhangi bir kredi kullanmadığını,

davalı bankanın yine müvekkilnin ticari hesabından farklı tarihlerde toplam 2.699,97 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını ancak Limit Tahsis Ücreti bankanın limiti arttırması veya herhangi bir kredi kullanmasında alınacak bir ücret olduğu halde müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmamış olduğu gibi kesinti tarihlerinde de herhangi bir limit arttırımında bulunulmadığını, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Ücreti adı altında Toplam 640,00 TL Hesap Özet Ücreti adı altında Toplam 15,00 TL ve yine Kobi Ekstre Ücreti adı altında Toplam 30,00 TL haksız kesintiler yaptığını,

davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu poslar için post ücreti kesintisi yapmasına rağmen toplam 400,00 TL Verimsizlik Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari hesabından Hesap İşletim Ücreti adı altıda 2015 Yılında 110,70 TL, 2016 Yılında 245,97 TL ve 2017 Yılında 389,78TL toplam 746,45 TL haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 30.06.2017 tarihinde 105,00 TL ve 29.09.2017 Tarinde 52,50 TL toplam 157,50 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında haksız kesintiler yaptığını,

şimdilik 260,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı davalı bankanın haksız olarak tahsil etmiş olduğu kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı banka nezdinde ticari hesabının bulunduğu, işbu ticari banka hesabından kullanılan krediler de dahil olmak üzere davalı bankanın farklı tarihlerde birden fazla isimle kesintiler yapmış olduğu, işbu kesintilerin sözleşmeye ve TBK m. 20 hükmü uyarınca genel işlem şartların aykırılık teşkil ettiğini beyanla davacının hesabından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 15.12.2022 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu da dikkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.