Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2022/891

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, aralarındaki ticari iş iş ilişkisine dayalı olarak düzenlenen ... tarihli KMF ... belge numaralı, 29.437,14-TL miktarlı faturaya Ortaca ...

Noterliği'nin ... tarihli itiraz içerir ihtar gönderildiğini, ihtarnamede, faturada belirtilen ürünlerin müvekkilinin işyerine girdisinin bulunmadığı, faturada detayı yazılmadığından ürünlerin kim tarafından teslim alındığını bilinmediğini, ürünlerin cinsi, miktarı vb belli olmadığının vurgulandığını, ihtarnameye cevap verilmediğini, ayrıca ... tarihli açık hesap ödemesinden sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, fatura bedelinin sözleşmeye aykırı olarak açık hesaptan düşüldüğünü, bunun üzerine davalı hakkında Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 29.437,14-TL asıl alacak ve 8.960,38-TL takip talebi tarihi itibariyle işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacıya kesinlen ... tarihli KMF ... numaralı fatura davacının müvekkil firmaya karşı düzenlemiş olduğu usulsüz servis fişleri nedeniyle kesildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların davacının asılsız ithamları olduğunu, davacının müvekkili firmanın yetkili servisliğini yaparken hazırladığı usulsüz servis fişleri ile müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin yaptığı denetimler soncu kendisine usulsüz olarak 7.689,00-TL fazla fatura edilen yedek parça ücreti olarak 12.608,00-TL fazla fatura edilen yol (fazla alınan km masrafları) hak edişleri 9.140,14-TL tutarında da kurulumu teyit edilemeyen müşteri hak edişi tespit edildiğini,

bu usulsüzlüklerin tespiti sonrasında servis sözleşmesinin feshedildiğini, bahse konu faturanın işbu ücretlerin tahsili için davacıya kesildiğini, faturanın kesiliş nedeninin davacıya izah edildiğini, ancak davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının zamanaşımı ve arabuluculuk tutanağında ki talep farklılığı nedeniyle usulden reddine, davaya konu takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde yapılan itiraz etmesi üzerine İİK'nın 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK'nın 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Ortaca Mal Müdürlüğünden gelen yazı cevabında.

Davacının Mükellef işletme hesabına göre defter tuttuğu, 213 sayılı VUK'un 177 maddesi ve diğer ilgili maddeleri uyarınca alış- - satış ve gayri safi hasılatı yönünden davalının verilen beyannamelerine göre 2. Sınıf tüccar olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tutuğunun bildirildiği ve 2021 yılına ait yıllık gelir vergisi beyannamesi gönderildiği, 2018 yılından itibaren verdiği YGV beyannameleri dikkate alındığında davacının esnaf işletmesi boyutunu aşmadığının bildirildiği,

Ortaca Mal Müdürlüğü'nün yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davacıların tacir olmadığı anlaşılmış olup nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır