İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2024/99

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...

Limited Şirketi arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme uyarınca davalının kurumsal mobil telefon hatları kullandığını ancak kullanılan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura borçlarını(6.581,42 TL asıl alacak ve cayma bedelleri) ödemediğini, davacı şirket tarafından, davalı şirketin fatura borçlarını ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

2022/... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin 25/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan kurumsal telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun tahsili amacıyla ... üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 2022/... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış, ancak borçlu şirketin 25/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir.

Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları; yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 7. Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılı." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ... aracılığı ile yapılan icra takiplerinde borçlunun borca itirazının ayrıca alacaklıya tebliğ edilmesi şartı aranmamakta kanunun getirmiş olduğu düzenleme uyarınca tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmekte olduğundan itirazın iptali davası için belirtilmiş olan hak düşürücü süreler de bu düzenlemeye göre hesaplanacaktır.

Bu doğrultuda somut olaya bakıldığında davalı borçlu tarafça 25/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu, itiraz alındı evrakının sisteme yüklendiği tarih ile dava tarihi arasında geçen süre göz önünde bulundurulduğunda davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup ayrıca davalı tarafça her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de açıkça hangi dairenin yetkili olduğunun belirtilmemiş olması sebebiyle usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından söz konusu itirazının reddine karar verilmekle dosyanın esasına girilerek yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında tüm celp edilen evraklar üzerinden öncelikle dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 02.06.2023 tarihli raporda ayrıca fatura bedellerinin vergiye tabi kısımlarının incelenmesinin telekomünikasyon alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğinin beyan edilmiş olması üzerine işbu kez dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisi ile birlikte telekomünikasyon alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanarak mahkememize ibraz edilmiş olan 08.12.2023 tarihli raporda özetle;

Yukarıda “B” bölümünde açıklanan nedenlerle;

- Davacı satıcı ya da sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından düzenlenen veya tanzim edilen ve uyuşmazlık konusu olan -28- adet Faturanın usulüne uygun olduğu,

- T.C. ... Sistemi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına ait 11.08.2022 tarihli ... Ödeme Emrinin ekindeki Tutanakta önceki faizin, başka bir anlatımla 10.06.2022 tarihli ve 24.06.2022 son ödeme tarihli Faturalara yansıtılan gecikme bedelinin eklenerek asıl alacağın oluşturulduğu, bunun da işlemiş faiz hesaplanırken mükerrerliğe sebebiyet verdiği, buna göre davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin söz konusu faturalardan kaynaklı olarak davalı ... Ltd. Şti. unvanlı müesseseden 6.497,58-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, farklı bir deyişle 02.06.2023 tarihli Kök Bilirkişi

Raporundaki görüş ve kanaatin aynen muhafaza edildiği,

-... Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin "Mali Hükümler" bölümünün 5.6. Maddesinin yazılmamış sayılmasının kabulü halinde, davacının asıl alacağının 6.497,58 TL, asıl alacağa işlemiş faizin ise 67,21-TL olacağı, ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin "Mali Hükümler" bölümünün 5.6. Maddesinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabulü halinde, davacının asıl alacağının 6.497,58 TL, asıl alacağa işlemiş faizin ise 561,98-TL olacağı, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. Unvanlı müessesenin davalı ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müesseseden talep edebileceği faize ilişkin 02.06.2023 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatin de aynen muhafaza edildiği,

- Uyuşmazlık konusu edilen -28- Faturada görüleceği üzere, tahakkuk ettirilen ya da yansıtılan fatura asıl alacak tutarları arasında vergiye tabi ücretlerin yer aldığı, vergilerin % 18 KDV ve % 10 ÖİV'den oluştuğu, görüleceği gibi, her ne kadar işlemiş faiz hesabı içeriğinde % 18 KDV ve % 10 ÖİV mevcut ise de, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere tarafımızdan hesaplanan işlemiş faize ilaveten T.C. ... Sistemi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına ait 11.08.2022 tarihli ... Ödeme Emrinde % 18 KDV ve % 10 ÖİV”nin talep edilmesinden ötürü seçenekli olarak aşağıya çıkarıldığı,

02.06.2023 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki % 17,25 faiz oranının kabulü halinde; davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. Unvanlı müessesenin, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müesseseden talep edebileceği toplam alacak tutarının 6.583,61-TL bulunduğu,

- 02.06.2023 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki % 48,00 faiz oranının kabulü halinde; davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. Unvanlı müessesenin, davalı ...Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müesseseden talep edebileceği toplam alacak tutarının 7.216,92-TL bulunduğu,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca yapılan incelemede davacı ve davalının basiretli tacir olduğu, bu kapsamda sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca faiz oranının belirlendiği görülmekle sözleşme kapsamında belirlenmiş olan faiz oranı üzerinden davacının davalıdan talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla mükerrer faiz tahsilatının önüne geçilmesi amacıyla bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olması sebebiyle ( Yukarıdaki 2. Tabloda görüleceği üzere, 10.06.2022 tarihli ve 24.06.2022 son ödeme tarihli Faturaların tutarları, fatura asıl alacak tutarı + önceki faizden oluşmuştur.

Kaldı ki, anılan bu husus T.C. ... Sistemi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına ait 11.08.2022 tarihli ... Ödeme Emrinin ekindeki Tutanakta da açıkça görülmektedir. 10.05.2022 tarihli Faturalar için, son ödeme tarihi olan 24.05.2022 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ve uyuşmazlık konusu edilen -14- Faturanın (10.05.2022 tarihli ve 24.05.2022 son ödeme tarihli Faturalar olmak üzere) işlemiş faizi hesaplanmıştır.

Daha sonra mükerrerlik olmaması için, 10.06.2022 tarihli Faturalarda yer alan gecikme bedeli düşülerek ya da üzerinden diğer uyuşmazlık konusu edilen -14- faturanın işlemiş faizi de hesaplanmıştır.) davacının T.C. ...

Sistemi 2022/... sayılı icra dosyası ile davalıdan 6.495,58 TL asıl alacak (fatura bedelleri), 561,98 TL takip öncesi işlemiş faiz, 101,16 TL işlemiş faizin KDV'si (%18), 56,20 TL işlemiş faizin ÖİV'si (56,20) olmak üzere toplam 7.216,92 TL talepte bulunabileceği kabul edilerek işbu tutar üzerinden davacısının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 6.495,58 TL'nin %20'si oranında olan 1.299,11 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.