İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2024/182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın maliki olduğunu.

26.08.2022 tarihinde ... numaralı davalıya ait ve ...numaralı davalının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı aracın karıştığı çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini; kaza tutanağı ile sabit olduğu üzere davalı sürücünün KTK 57/b-5 maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-4 maddesini de ihlal etmekle kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu; müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığının tespit edildiğini;

yaşanan trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle ortaya çıkaran zararların kazanç kaybı zararını oluşturduğunu; gerçek zarar ilkesi uyarınca Sayın Mahkemenin tayin edeceği bağımsız bilirkişiler aracılığıyla müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle serviste bekleme süresinin ve emsal günlük kiralama bedellerinin objektif ve makul ölçütlerle tespit edilerek, davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini; dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını;

müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olmakla dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamadığını ve bu sebeple müvekkili şirketin kazançtan mahrum kaldığını; iş durması - kazanç kaybı süresi hesaplanırken ekspertiz raporunda yazılı olan parçaların değişim veya onarım işlemlerinin süresi, parça bekleme süreleri, sigortadan dosya açılması ve eksper onay sürelerinin toplamı üzerinden belirleme yapılması gerektiğini;

açıklanan nedenlerle 26.08.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı araçta meydana gelen iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi dava olarak açtıkları 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu.

26.08.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla ticari kazanç kar kaybı iddiasının davacı şirketin ancak ticari defterlerinin ve kar bilançosunun incelenmesi ve ticari kazanç kaybının bu konuda özel görevli ve teknik ticari inceleme ile anlaşılacağını; bu nedenle hukukun genel kaidelerine aykırı olarak gün/TL hesabına göre hüküm verilmesi talebini kabul etmediklerini; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 09/07/2022 - 09/07/2023 başlangıç ve bitiş tarihleri arasında geçerli ... Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi ile ZMMS düzenlendiğini; davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini ve davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 09.07.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını; müvekkili şirket tarafından davacıya ve davacının kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye toplam 25.395,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını; müvekkili şirket tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini; müvekkili şirketin huzurdaki davada ihbar edilen taraf olduğundan aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini; talep edilen "kazanç kaybı " talebinin sigorta teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini; ihbar edilen konumunda bulunduğundan dolayı müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 11/10/2023 tarihli duruşması ile dosyanın 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ile 1 mali müşavir bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 20/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1.Davalı... Şirketinin Maliki Olduğu ...Plakalı Ticari Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...'ın; 26.08.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu;

2. Davacının Maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın; 26.08.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ATFI KABİL KUSURUNUN bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;

3. Dava konusu ... plakalı aracın hasarlı bölgelerinin sol arka yan kısımları ile mekanik olarak arka dingil ve sol arka süspansiyon sisteminde olması; hasarın kısmı hasar olarak değerlendirileceği düşünüldüğünde, dava konusu aracın hasar onarımı için en fazla 7 (yedi) işgünlük onarım süresinin makul olacağı;

4. Davacı tarafın 2022 Yılı'na ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı,

5. Dava konusu olayın gerçekleştiği tarih itibariyle aracın tamir süresinde mahrum kalınan kiralama bedelinin(kazanç kaybının) 7 gün için 758,38 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 13/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda Davacının aracının uğradığı kazanç kaybı bedelinin 758,38 TL olarak hesaplandığını ve %100 kusurlu olan Davalıdan bu bedelin talep edilebileceği tespit ve rapor edildiğini, gelinen noktada toplanacak başkaca bir delil kalmaması ve celbedilen bilirkişi raporunun da hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle başlangıçta 100,00 TL olarak belirledikleri işbu kısmi alacak davasındaki taleplerini artırarak 758,38 TL' ye ıslah ettiklerini beyanla 758,38-TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 02.07.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kaza nedeniyle davacının aracının tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli zararının davalılardan tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının uğradığı zararının miktarı ve davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Borçlar Kanunun 58. Maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dosya içeriği, bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın onarımı için gerekli 7 günlük sürenin makul olacağı, 7 gün için hesaplanan kiralama bedelinin 758,38-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davalı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itirazda, davacının daha önce aynı alacağın tahsili için ... 18. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, takip talebinde 5 gün için toplam 3.750,00-TL kazanç kaybı talep edildiğini bu hali ile davacının beyanı dikkate alınarak 5 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur. Ancak huzurdaki dava itirazın iptali davası olmayıp davacı tarafça kazanç kaybının tahsili için açılmış tazminat davasıdır.

Mahkememizce iş bu davada davacının gerçek zararının tespit edilmesi ve bu dava içerisindeki talepler ile sınırlı olmak kaydı ile inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Kaldı ki davalı vekilinin beyanında geçen icra dosyasında davacı vekilinin dava yüksek bir mahrumiyet bedeli talep ettiği de bildirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zarar miktarı olan 758,38-TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)