İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2023/784

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan "... Mah. ... Sok.

N: ... /İstanbul" adresindeki tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeline faiz ilave edilerek ....

İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen ... Seri numaralı 2.477,28 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 2.477,28 TL kaçak elektrik bedeli, 69,78 TL gecikmiş gün faizi, 12,56 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.559,62 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

TTK'nın 4. Maddesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu haller düzenlenmiş olup birinci fıkrasına göre her iki tarafından ticari işletmesi ilgili davaların nispi ticari dava olduğu vurgulanmış olup diğer fıkralarında ise mutlak ticari davalar sayılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tüketim bedelinin tahsili amacıyla açılmış olan davalarda görevli mahkeme; tüketime konu adresin konut olması ve tüketimi gerçekleştiren kişinin tüketici olması halinde Tüketici Mahkemesi, tüketime konu adresin işyeri olması halinde tüketimi gerçekleştiren kişi tacir ise Ticaret Mahkemesi, esnaf statüsünde ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama esnasından mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için vergi dairesine, ... ne yazılan müzekkere cevapları uyarınca davalının tacir olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafından sunulan deliller, davacı kuruma ve dava dışı ... aş'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 30.09.2023 tarihli raporda özetle;

Davalı adına ... Mahallesi ... Sokak No: ... İstanbul adresinde 20.05.2023 tarihinde ... seri numaralı tutanak tutulduğu, söz konusu tutanağa ait “Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni”nde ilgili mahalde 10.05.2022 tarihinde ... seri numarasıyla bir tutanak daha tutulmuş olduğu,

Davaya konu elektrik enerjisi tüketiminin tutanaktaki “Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli” başlıklı açıklama kısmında “Yapılan kontrolde sözleşmesiz kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanımı tespit edilmiştir” şeklinde tarif edildiği,

Tutanak üzerinde, söz konusu tespiti gerçekleştiren kurum çalışanlarının imzalarının, davalının T.C. Kimlik numarasının bulunduğu, davalınan imzadan imtina ettiği görülmüştür.

Gerek davacı kurum çalışanları tarafından tespitte kayıtsız (zati) sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmesi, gerekse davalının aboneliği ile ilgili herhangi bir evrak sunmamış olması sebebiyle, abone olmadan ve kuruma kaydı olmayan sayaç üzerinden elektrik tüketimi gerçekleştiği kanaati oluşmuştur.

Somut olayda; davacı tarafından daha önce ilgili mahalde bulunan abonenin borcu sebebiyle elektriğinin kesildiğini öne sürdüğü görülmüştür. Yönetmelik gereği, yeni abone ile sözleşme yapılmadan önceki aboneye ait borç sebebiyle sonraki aboneler söz konusu borçtan sorumlu tutulamaz, bu sebeple elektriği kesilemez.

Davaya konu olayda, elektriğin kesilme sebebi bir önceki abonenin borcu olması sebebiyle davalı kurum müterafik kusurludur.

İlgili mahalde, EPTHY'nin 42. madde 1. fıkrası c bendi uyarınca yasal olarak tesis edilmemiş sayaç üzerinden, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketimi yapıldığı görülmektedir.

Davaya konu yerde sayaç yasal olarak tesis edilip mühür altına alınmış olmadığından hesaplama EPTHY 44. maddesi 2. fıkra b bendinde bulunan değerler esas alınarak, kaçak tüketime esas katsayı da daha önce tutulmuş bir diğer tutanak bulunduğundan EPTHY'nin 46. madde 3. Fıkrası uyarınca 2 alınarak yapılacaktır.

Söz konusu tüketime ilişkin bedel 1.276,89 TL, işbu bedele işlemiş gecikme zammı takip tarihi itibarıyla 16,60 TL, toplam bedel ise 1.293,49 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Şeklinde hazırlanan rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımlandığı, 29. maddesinde kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak sürelerin düzenlendiği,

30. Maddesinde kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması usulünün düzenlendiği görülmüş olup anılan yönetmeliğin 42. Maddesi uyarınca somut olayda davalının kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması üzerine dosya kapsamı itibari ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı aleyhine tutmuş olduğu kaçak tüketim tutanaklarından kaynaklı olarak 1.276,89 TL kaçak elektrik bedeli, 16,60 TL KDV dahil gecikme zammı olmak üzere toplam 1.293,49 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla işbu tutar üzerinden;

davacının da müterafik kusurunun bulunması sebebi ile kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil mahiyetinde olması sebebiyle asıl alacağa yasal faiz işletilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.