İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2025/1013

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Tic. A.Ş. tarafından, davacı müvekkil aleyhine 21/06/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilin şirketin profesyonel e-spor takımı olup, gerek Türkiye'de gerekse de uluslararası e-spor camiasında tanınmış markalı bir takım olduğu,

taraflar arasında ihtilafa neden olan olayın ise, profesyonel bir e-spor oyuncusu olan ... "mini" ... davalı şirket takımından transfer süreciyle beraber ortaya çıktığı, müvekkilin takım ile davalı takım yetkilerinin 22 Şubat 2022 tarihinde mail yoluyla yaptığı görüşmede, ... "mini" ... ... takımında stand-in (yedek) olarak oynatmak ve oyuncuyu denemek istediklerini belirtiklerini, davalı tarafın da bu teklifi kabul ettiği bu anlaşmaya istinaden müvekkilin, sosyal medya hesaplarından ... "mini" ... isimli oyuncuyu transfer ettiğini taraftarlarına duyurduğunu, her iki taraf arasında transfer ücretleri görüşmeleri devam ederken,

... isimli oyuncunun, ... isimli davalı tarafla olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve davacı müvekkil ...'da da oynamak istemediğini bildirmiş ve de müvekkil şirketle hiçbir şekilde sözleşme imzalamayacağını belirttiğini, müvekkilin oyuncuya, ...:... isimli oyun üzere kurulu takımında yer almak istemiyorsa ...'ın ... isimli oyun üzerine kurulu diğer takımında oynamayı da teklif ettiği, fakat oyuncu bu teklifi de kabul etmediğini, davalının oyuncuyu ikna ettiklerini ve bu oyuncunun haklı nedenle feshini geri alacağını müvekkile bildirdiğini,

fakat oyuncunun bu feshini geri almadığı gibi davacı müvekkil ile de hiçbir sözleşme imzalamadığını, davalı tarafın aralarında resmi bir sözleşmesi olmayan ... "mini" ... isimli e-sporcuyu davacıya satmaya çalıştığını, davalı tarafın feshin geri alınmasını sağlayacağını vadetmişse de bu sözlerini tutmadığını, davalı tarafın uğradığını düşündüğü zarara sebebiyet veren davacı müvekkilin olmadığını, söz konusu icra takibinin de aralarında hukuki ilişki bulunmadığı için müvekkile değil ... isimli oyuncu aleyhinde başlatmaları gerektiğini,

kötü niyetli hareket eden davalı tarafın ... aleyhinde herhangi bir icra takibi yapıp yapmadığının araştırılmasının gerektiğini, davalı tarafın transferini gerçekleştirmediği halde tarafların anlaşma sağladığı oyuncu transfer bedeli olan 80.000,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, söz konusu icra takibi kötü niyetli olup hukuka da aykırı olduğu,

bu sebeple de söz konusu icra takibinin iptalini ve kötüniyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, davacı müvekkilin icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğinden icra dosyası üzerinden işlemlerin devam edilmiş olup müvekkilin araç, taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilin araç, taşınmaz ve banka hesaplarına haksız yere haciz konulduğundan öncelikli olarak teminatsız, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde mahkemence takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı ile ....

İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas numaralı haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkile ait araç, taşınmaz ve banka hesaplarına konulan tüm hacizlerin fekkini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkil arasında gerçekleştirilen transfer görüşmeleri sonucunda 80.000 TL bedel ile oyuncunun transferinin gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu transfer bedeline ilişkin yazılı ve sözlü olarak defalarca davacı şirket ile görüşüldüğü, davacının hukuka aykırı şekilde edimini yerine getirmediği, müvekkil tarafından transfer bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığı ve süresinde itiraz gerçekleştirilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacının borçlu olduğunun açıkça ortada olduğu,

müvekkil bünyesinde yer alan e-spor takımında faaliyet gösteren ... isimli oyuncunun transfer bedeli hususunda anlaşma sağlanmış olup transfer sürecinin tamamlandığını, yapılan transfer doğrultusunda oyuncunun turnuvaya katıldığı ve resmi hesaplardan duyuruların yapıldığı, transfer işlemine ilişkin yapılan anlaşma kapsamında 80.000 TL ücret ödemesinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, transfer bedeli ödemesi muhataptan birçok defa talep edilmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilin ödemenin yapılmaması durumunda yasal yollara başvuracağını davacıya ...

26. Noterliği'nin 22.03.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacı tarafından gönderilen 11.05.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile oyuncunun transferine ilişkin birtakım görüşmeler yapıldığı ve oyuncunun muhatap ile olan sözleşmesini tek taraflı feshettiği bilgisi edinildiğinden görüşmelerin sona erdiği belirtilerek herhangi bir borç bulunmadığı beyan edildiği, transfer bedeline ilişkin ödemenin yapılmamış olması sebebiyle ....

İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden 22.07.2022 tarihi itibariyle takibin kesinleştiğini, akabinde davacının menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulmasına karar verildiğini, davacının menfi tespit davası ile birlikte şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş olsa da tüm taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

oyuncunun transferin gerçekleştirilmesi ve transfer bedeli hususunda anlaşma sağlanmış akabinde davacı şirket ve müvekkil resmi sosyal medya hesapları üzerinden oyuncunun transferini bildirir duyurular yayınladıklarını, tüm sosyal medya paylaşımları, yazışmaların ortada olduğunu, takımlar arası transfer işleminin tüm şartları sağlanmış olup davacının transfer bedelini ödememesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, transferin gerçekleşmesinin ardından oyuncu davacı bünyesinde turnuvalara katılım gösterdiği ve transfer işleminin tüm şartları gerçekleştirdiğini,

davacının transfer ücretine ilişkin görüşmeler devam ederken oyuncunun müvekkille sözleşmesini tek taraflı feshettiğini bildirdiği işbu sebeple transfer işleminin gerçekleşmediği beyanın gerçeği yansıtmadığını, oyuncunun transfer sürecine dair başlangıçtan itibaren bilgi sahibi olup kendisinin bilgisi ve onayı ile sürecin yürütüldüğünü, akabinde oyuncu sözleşmesini feshettiğini belirtmişse de işbu fesih işleminin kabul edilemez olduğu, oyuncu ile yapılan görüşmelerde fesih işleminin gerçekleşmediğini, oyuncunun transferin reddine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olduğu,

davacının oyuncunun sözleşmesini tek taraflı feshettiğini belirtmişse de işbu işlemlerin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, tüm bu sebeplerle, fazlaya ilişkin olanlarla birlikte müvekkil şirketin tüm alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin davacıdan muaccel nitelikte 80.000 TL alacağı bulunduğu,

müvekkil şirketin bu alacağının yanı sıra diğer hak ve alacaklarının talep ve tahsili için yasal yollara başvurma haklarını da saklı tuttuğu, dolayısıyla davacının müvekkil şirkete borcunun bulunmadığı iddiasının haksız olup davanın reddini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile takibin devamını, müvekkilin ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış olmasından dolayı, borçlu mahkeme tarafından re'sen %20'den az olmayan bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı, 09/03/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 15/11/2023 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca taraf vekillerine tanık deliline dayanmaları halinde gerekli gider avansının mahkememiz dosyasına yatırılması ve tanıkların bilgilerinin ve tebligata elverişli adresinin mahkememize bildirilmesi için süre verildiği,

27/03/2024 tarihli celsede hazır edilen davalı tanığı ...'ın beyanında;" Ben davalı şirkette profesyonel ... oyuncusu olarak oynuyordum, bu süreç içerisinde davacı şirket bir turnuva dönemi için oyuncularının sakatlandığı gerekçesi ile kendi şirketlerinde oynayıp oynayamayacağımı sordu, ben de kabul ettim, şirketler arasında bu hususta görüşme yapıldı ve ben bir turnuva dönemi için oynamak üzere kulubümden izin alarak ...'a geçtim, ben davacı şirkete bu şekilde geçtikten sonra davacı şirket beni sürekli olarak transfer etmek istediğini beyan etti, bu hususta şirketler arası görüşmeler başladı,

çünkü ben bu hususun ...'le görüşülmesini söylemiştim, davacı ve davalı şirketlerin görüşmeleri esnasında zannediyorum transfer ücreti hususunda sıkıntılar yaşanmış, davacı şirket yetkilileri bana davalının yüksek bir bedel istediğini, sıkıntı çıkardıklarını söylediler ancak sonrasında ben yine davacı şirkete transfer oldum.

Bu husus hem davacı hem davalı firma tarafından sosyal medyada duyuruldu, tam zamanını hatırlayamadığım bir süreçte davalıya ben bir ihtarname çektim, ancak içeriğini bilmiyorum, ben davacı şirkete transfer olduktan, duyuru yapıldıktan 6-7 gün sonrasında sağlık problemlerim ortaya çıktı, sol akciğerim söndü, bununla ilgili tedavi gördüm, hastanede kaldım bu nedenle davacı şirkette oynayamadım, sonrasında da devam etmedim, ben 2 şirket arasındaki mailleşmeleri okuduğumda davalının daha haklı olduğunu düşündüm,

ben her ne kadar davacıya transfer olmuş isem de davalı ile devam eden kontratım olduğundan ben davalı ile ilişkimin sonlandırıldığına ilişkin davalıya bir ihtarname çektim, bu hususta beni davacı şirket yetkilileri yönlendirdi, ancak sonrasında taraflar arasındaki mailleşmeleri okuduğumda davalı taraf daha haklı - haklı geldi bunun üzerine gönderdiğim ihtarnameyi geri çektim, tanıklık ücreti talebim yoktur, Ben transfer sürecinden önce davacı şirkete geçici süreli olarak ... - Major turnuvası için geçmiştim, hastane sürecimde davacı taraf benimle iletişime geçmedi ancak turnuvalar devam ettiğinden benim yerine başka bir oyuncu alındı,

Ben şu anda halen davalı şirkette çalışmaktayım, ben bu davaya ilişkin dava dilekçelerini görmedim ancak şirketler arası davaya ilişkin olan hususlardaki mailleşmeleri okudum, bu mailler benimle ilgiliydi, benim yukarıda beyan ettiğim davalıya gönderilen ihtarname büyük ihtimal sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamedir, ihtarnamenin transfer süreci tamamlandıktan sonra mı önce mi gönderildiğini hatırlamıyorum, ben davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadım." dediği görüldü.

Yine aynı tarihli celsede dinlenilen davalı tanığı ...'in beyanında: Ben davalı şirkette halen operasyon menajeri olarak çalışmaktayım, davacı şirket Muhammet Seyfullah isimli oyuncuyu transfer etmek için bizimle iletişime geçti, bu hususta şirketler arası görüşmeler yapıldı, artık sürecin sonuna gelindiği davalı şirketin yalnızca ödeme beklediği bir dönemde transfere konu oyuncu ... tarafından davalı şirkete sözleşmesinin bulunmadığına dair bir ihtarname gönderildi, ihtarnamenin tam içeriğini ben okumadığım için bilmiyorum ancak okuduğum kadarıyla içeriği bu şekildeymiş,

biz o dönem bu hususa biraz şaşırdık çünkü tüm süreç tamamlanmış yalnızca ödeme beklenmekteydi, sonrasında ne olduğunu bilmiyorum ben yalnızca bu kısma şahidim, tanıklık ücreti talebim yoktur, Oyuncu ... tarafından ihtarname gönderildiğinde transfere ilişkin olarak sosyal medya üzerinden duyurular yapılmıştı, bu dönemde hatırladığım kadarıyla oyuncu davacı şirketteydi çünkü bizim şirkette bulunmuyordu, İhtarnamenin geri alınmasına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, bu süreçten sonra oyuncu davacı şirkette bir süre devam etti ancak ben süresini net olarak bilmiyorum." dediği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 27/03/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca bilirkişi hususunun celse arasında ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği, bu yüzden celse arasında dosyanın resen olarak ele alındığı, 14/05/2024 tarihli ara kararı ile de dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği görülmekle, 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tüm dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

Taraflar arasında, oyuncunun davacı takımına transfer edilmesi konusunda e-posta yazışmaları, sosyal medya duyuruları ve turnuvalara katılım gibi gelişmeler olmuşsa da oyuncu ile davacı arasında resmi bir sözleşme imzalanmadığı, ya da aksini ispat eden belgelerin sunulmadığı (onaylı sözleşme örneklerinin), davacı, oyuncunun davalı takım ile olan sözleşmesini feshettiğini ve kendisiyle sözleşme imzalamayacağını belirttiği, davalının ise oyuncuyu "kira" yerine "satış" yoluyla transfer etmeyi teklif ettiği ve davacının bu teklifi sosyal medyada duyurarak kabul ettiği görünse de, sözleşmenin hukuki formalitelerinin tamamlanmadığı anlaşıldığı, bu durum, resmi bir transferin gerçekleşmediğini düşündürdüğü,

İstanbul Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün 16.01.2024 tarihli yazısında, davalı ve davacı spor anonim şirketlerinin Gençlik ve Spor Bakanlığı'nda 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu uyarınca tescilli olmadığı, ayrıca ... “mini” ... isimli oyuncunun Spor Bilgi Sistemi'nde lisanslı bir sporcu olarak kaydının bulunmadığı belirtildiği, bu bilgi, transferin hukuki geçerliliği açısından kritik bir öneme sahip olduğunu, nitekim bir sporcu transferinin hukuken geçerli olması için, tarafların yetkili spor kurumları nezdinde tescilli olmaları ve sporcunun lisanslı olması bekleneceği, eğer bu şartlar sağlanmıyorsa, taraflar arasında yapılan transfer görüşmeleri resmi bir geçerlilik taşımayabileceği,

Açıklanan nedenlerle, takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, oyuncunun lisanssız olması ve kulüplerin tescilsiz olması ve taraflar arasında kurulmuş resmi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığının ispata muhtaç olması nedeniyle transferin hukuki olarak gerçekleşmediği ve bu nedenle transfer bedelinin doğmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 22/01/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor hususunda beyan sunulduktan sonra celse arasında ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle, 17/02/2025 tarihli ara kararımız uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 09/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi ile talep edilen alacağa hak kazanılması hususları mahkemenin takdirinde olmakla, davalının sorumluluğu veya davacının hak kazanması yönünde bir hukuki değerlendirme ve kanaat belirtmeksizin mahkemece verilecek karar ihtimaline binaen:

A. Kök raporda, taraflar arasında oyuncunun 80.000,00 TL bedelle transfer edilmesine ilişkin görüşme ve yazışmaların bulunduğu, bununla birlikte yazılı veya resmi bir sözleşmenin bulunmadığı, ayrıca oyuncunun lisanslı bir sporcu olarak kaydının bulunmadığı, bir sporcu transferinin hukuken geçerli olması için, tarafların tescilli olmaları ve sporcunun lisanslı olması şartları aranıyorsa, taraflar arasında yapılan transfer görüşmelerinin resmi bir geçerlilik taşımayabileceğinin belirtildiği,

B. Davalı tarafından verilen itiraz ve beyan dilekçelerinde transfer için oyuncunun tescilli olması ve sözleşmenin resmi yazılı şekle tabi olması şartlarının aranmadığının belirtildiği,

C. Bu kapsamda olmak üzere transfer işlemi için sporcunun tescilli olması/olmaması ile sözleşmenin geçerlilik şekli ile ilgili seçenekler ortaya çıktığı,

D. Bu doğrultuda olmak üzere, davacının dava dilekçesi ile TESFED”'e müzekkere yazılmasını talep ettiği, davalının da beyan dilekçesinde transfer süreçlerine ilişkin bazı e-spor takımlarına müzekkere yazılarak bilgi alınmasını talep ettiği, bu taleplerin transfer işleminin kurucu unsurları ve şekil şartları için aranan şartları konusundaki önemi doğrultuda mahkemece değerlendirilmesi gerektiği,

E. Ayrıca taraflar anonim şirket olmakla, yapılan yazışmaların ve ilgili irade açıklamalarının şirket yetkililerince yapılıp yapılmadığının ve dolayısıyla yazılı şeklin gerekli olup olmadığının ayrı ayrı mahkemece değerlendirilmesi gerektiği,

F. Bu kapsamda olmak üzere, taraflar arasında sözleşmenin kurulup kurulmadığının ve arada borç ilişkisi doğup doğmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişiler tarafından kök raporda ve bu raporda belirtilen ve hukuki değerlendirme amacını taşımayan sözleşmenin esaslı unsurlarının mahkemece değerlendirilmesi amacını taşıyan teknik değerlendirme ve tespitler dışında görüş ve kanaat belirtilmeyeceği sonuçlarına ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 17/12/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava değerini ise asıl alacak üzerinden gösterdiği görülmekle davacı vekiline bu hususta beyanlarını sunmak varsa eksik harcı tamamlamak üzere gelecek celseye kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince beyanda bulunulduğu ve 60,60 TL tamamlama harcının dosyaya yatırıldığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasında gerçekleştirildiği iddia edilen transfer sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıya yönelik kötüniyet tazminatı, davalının davacıya yönelik icra inkar tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın uğradığını düşündüğü zarara sebebiyet verenin davacı olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın kabulünü talep ettiği görüldü.

Davalı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında yapılan görüşmeler sonucunda 80.000 TL bedel ile oyuncunun transferinin gerçekleştirilmesine karar verildiğini, davacının hukuka aykırı şekilde edimini yerine getirmediğini, davacının borçlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, oyuncunun transfer bedeli hususunda anlaşma sağlanmış olup transfer sürecinin tamamlandığını, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin davacıdan muaccel nitelikte 80.000 TL alacağı bulunduğu belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, taraf tanıklarının beyanları alınmış, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda " Tüm dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

 Taraflar arasında, oyuncunun davacı takımına transfer edilmesi konusunda e-posta yazışmaları, sosyal medya duyuruları ve turnuvalara katılım gibi gelişmeler olmuşsa da oyuncu ile davacı arasında resmi bir sözleşme imzalanmadığı, ya da aksini ispat eden belgelerin sunulmadığı (onaylı sözleşme örneklerinin), davacı, oyuncunun davalı takım ile olan sözleşmesini feshettiğini ve kendisiyle sözleşme imzalamayacağını belirttiği, davalının ise oyuncuyu "kira" yerine "satış" yoluyla transfer etmeyi teklif ettiği ve davacının bu teklifi sosyal medyada duyurarak kabul ettiği görünse de, sözleşmenin hukuki formalitelerinin tamamlanmadığı anlaşıldığı, bu durum, resmi bir transferin gerçekleşmediğini düşündürdüğü,

 İstanbul Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün 16.01.2024 tarihli yazısında, davalı ve davacı spor anonim şirketlerinin Gençlik ve Spor Bakanlığı’nda 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu uyarınca tescilli olmadığı, ayrıca ... "mini" ... isimli oyuncunun Spor Bilgi Sistemi’nde lisanslı bir sporcu olarak kaydının bulunmadığı belirtildiği, bu bilgi, transferin hukuki geçerliliği açısından kritik bir öneme sahip olduğunu, nitekim bir sporcu transferinin hukuken geçerli olması için, tarafların yetkili spor kurumları nezdinde tescilli olmaları ve sporcunun lisanslı olması bekleneceği, eğer bu şartlar sağlanmıyorsa, taraflar arasında yapılan transfer görüşmeleri resmi bir geçerlilik taşımayabileceği,

 Açıklanan nedenlerle, takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, oyuncunun lisanssız olması ve kulüplerin tescilsiz olması ve taraflar arasında kurulmuş resmi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığının ispata muhtaç olması nedeniyle transferin hukuki olarak gerçekleşmediği ve bu nedenle transfer bedelinin doğmadığı, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Gençlik ve Spor Bakanlığına yazılan müzekkeremize verilen 16/01/2024 tarihli müzekkere cevabında ; ... isminde lisanslı bir sporcuya rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya Türkiye e-Spor Federasyonu Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Talimatı başlıklı belgenin sunulduğu görülmüş, ilgili evrak incelendiğinde tanımlar başlığının g ve ğ maddelerinde ; " g) Muvafakat bedeli: Sporcu ile transfer eden kulüp arasındaki sözleşmede veya Federasyon tarafından belirlenen ve sporcunun mevcut kulübüyle ilişkisini kesebilmesi için kulübe ödenen ücreti,

ğ) Muvafakat belgesi: Sporcunun, mevcut kulübü ile ilişkisinin kesildiğini tevsik eden onaylı belgeyi,... " şeklinde, transfer başlıklı 9. Maddesinde "(1) Sporcunun başka bir kulüp adına E-spor dalı faaliyetlerine veya yarışmalarına katılabilmesi için transfer işlemi yapılması gerekir. Transfer işlemi, sporcu lisansı belgesinin transfer eden kulüp adına yenilenmesi ile tamamlanır.

(2) Bir sezonda bir kez transfer işlemi gerçekleştirilebilir.

(3) Sporcunun, transfer eden kulüp ile transfer sözleşmesi (Ek-5) imzalaması gerekir.

(4) Transfer işlemlerine ilişkin ücretler (Ek-6) cetvelde yer alır.

(5) Transfer işlemi için sporcunun spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya sağlık yönünden engel bir durumunun olmadığına dair yazılı beyanı alınır.

(6) Transfer işlemi, Bakanlık tarafından bilişim sistemi aracılığıyla gerçekleştirilir." şeklinde belirlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı kulüp bünyesinde yer aldığı bildirilen dava dışı oyuncunun davacı şirkete transferinin sağlanıp sağlanmadığı, bu kapsamda davalının transfer ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı taraf, transfer sürecinin tamamlandığını ve ücrete hak kazanıldığını iddia ederken davacı ise transfer süreci tamamlanmadığından ücrete hak kazanılmadığını ve davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Mahkememizce taraflar arasındaki transfer ilişkisine dahil edilen dava dışı oyuncu tanık olarak dinlenmiş ve alınan beyanında " Ben davalı şirkette profesyonel ... oyuncusu olarak oynuyordum, bu süreç içerisinde davacı şirket bir turnuva dönemi için oyuncularının sakatlandığı gerekçesi ile kendi şirketlerinde oynayıp oynayamayacağımı sordu, ben de kabul ettim, şirketler arasında bu hususta görüşme yapıldı ve ben bir turnuva dönemi için oynamak üzere kulubümden izin alarak ...'a geçtim, ben davacı şirkete bu şekilde geçtikten sonra davacı şirket beni sürekli olarak transfer etmek istediğini beyan etti,

bu hususta şirketler arası görüşmeler başladı, çünkü ben bu hususun ...'le görüşülmesini söylemiştim, davacı ve davalı şirketlerin görüşmeleri esnasında zannediyorum transfer ücreti hususunda sıkıntılar yaşanmış, davacı şirket yetkilileri bana davalının yüksek bir bedel istediğini, sıkıntı çıkardıklarını söylediler ancak sonrasında ben yine davacı şirkete transfer oldum.

Bu husus hem davacı hem davalı firma tarafından sosyal medyada duyuruldu, tam zamanını hatırlayamadığım bir süreçte davalıya ben bir ihtarname çektim, ancak içeriğini bilmiyorum, ben davacı şirkete transfer olduktan, duyuru yapıldıktan 6-7 gün sonrasında sağlık problemlerim ortaya çıktı, sol akciğerim söndü, bununla ilgili tedavi gördüm, hastanede kaldım bu nedenle davacı şirkette oynayamadım, sonrasında da devam etmedim, ben 2 şirket arasındaki mailleşmeleri okuduğumda davalının daha haklı olduğunu düşündüm,

ben her ne kadar davacıya transfer olmuş isem de davalı ile devam eden kontratım olduğundan ben davalı ile ilişkimin sonlandırıldığına ilişkin davalıya bir ihtarname çektim, bu hususta beni davacı şirket yetkilileri yönlendirdi, ancak sonrasında taraflar arasındaki mailleşmeleri okuduğumda davalı taraf daha haklı - haklı geldi bunun üzerine gönderdiğim ihtarnameyi geri çektim, tanıklık ücreti talebim yoktur, "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında davaya konu transfer sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki görüşmelerin mail yolu ile gerçekleştiği ve tarafların oyuncunun transferi için 80.000-TL bedel ile anlaştığı, mail içeriklerinden sözleşmenin gönderildiğinin yazıldığı ancak taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, dava dışı oyuncunun davacı adına bir kısım turnuvalara katıldığı ve davacının internet hesaplarında dava dışı oyuncuya ilişkin paylaşımlarda bulunduğunun görüldüğü,

davalı tarafça tüm bu hususlar kapsamında transfer sürecinin gerçekleştiği ve ücrete hak kazanıldığı iddia edilmiş ise de; davacı ile davalı arasında transfer sürecinin tamamlandığına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, öte yandan davacı ile dava dışı oyuncu arasında yapılmış bir sözleşme de bulunmadığı, dava dışı oyuncunun davacı şirket ile hangi koşullarda çalışacağı, ne kadar ücret alacağı , anlaşma süresinin ne kadar olacağı, davalı şirketten hangi tarihte ayrılacağı gibi hususların belirlenmediği , bu hali ile davacı ve dava dışı oyuncu arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı,

tanık olarak dinlenen dava dışı oyuncunun da beyanında bir turnuva dönemi için oynamak üzere kulubünden izin alarak ...'a geçtiğini, davacı şirkete bu şekilde geçtikten sonra davacı şirketin kendisini sürekli olarak transfer etmek istediğini beyan ettiğini, davacı ve davalı arasında görüşmelerin yapıldığını , davacıya transfer olduğunu , ancak kendisinin davalı ile devam eden kontratı olduğundan davalı ile ilişkisinin sonlandırıldığına ilişkin davalıya bir ihtarname çektiğini, bu hususta kendisini davacı şirket yetkililerinin yönlendirdiğini,

ancak sonrasında taraflar arasındaki mailleşmeleri okuduktan sonra gönderdiği ihtarnameyi geri çektiğini beyan ettiğinin görüldüğü, tanık olarak dinlenen dava dışı oyuncunun beyanından, davacı ile anlaşılan dönemde davalı ile olan sözleşme ilişkisinin devam ettiğini , bu ilişkinin sonlandırılmak için ihtarname çekip sonrasında bu ihtarnameyi geri çektiğini beyan ettiği, tanığın beyanlarından dava dışı oyuncu ile davacı arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı bu hususun davacı ve davalı arasındaki mailler ile görüşüldüğünün anlaşıldığı,

dava dışı oyuncunun davacı şirkette oynayacağına dair dava dışı oyuncu ile davacı arasında bir sözleşme akdedilmediği anlaşıldığından transfer sürecinin de tamamlanmadığı kanaatine varıldığı nitekim tanığın beyanının devamında bir turnuva dönemi için davacı şirkette oynadıktan sonra davacının kendisini transfer etmek istediğini transfer duyurusu yapıldıktan 6-7 gün sonrasında sağlık problemlerinin ortaya çıktığını, bununla ilgili tedavi gördüğünü, hastanede kaldığını bu nedenle davacı şirkette oynayamadığını,

sonrasında da devam etmediğini beyan ettiği bu hali ile dava dışı oyuncunun davalı şirketten izin alarak davacıda oynadığı turnuva dönemi dışında fiili olarak da davacı ile devam etmediği kanaatine varıldığı, transfer hususunun ise izinli oynanan dönemden sonra taraflar arasında görüşülmeye başlandığının dosya kapsamındaki beyanlarda ifade edildiği, öte yandan Gençlik ve Spor Bakanlığına yazılan müzekkeremize verilen 16/01/2024 tarihli müzekkere cevabında da ; transfere konu oyuncu olan ... isminde lisanslı bir sporcuya rastlanmadığının bildirildiği görüldüğü,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı arasındaki sözleşme sürecinin tamamlandığına ilişkin hususların somut durumda ispatlanamadığı ve davalının alacağa hak kazanma koşullarının oluştuğunun davalı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığı,

dava menfi tespit davası olduğundan ispat yükünün de davalı üzerinde olduğu açıklanan gerekçelerle dosya kapsamındaki delillere göre davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının kötüniyetli takip başlattığına dair somut delil bulunmayıp koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve davacının borçlu olmadığına karar verildiğinden davalının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)