İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2025/779

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/04/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili ...'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 08/12/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 26.07.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 13.549,94 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kaza nedeniyle Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili kuruma iletilmediğini, sağlık kurulu raporunun yasa ile öngörülen nitelikleri taşımadığı gibi iddia edilen kaza ile illiyetli olup olmadığının da net olmadığını, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD. 2019/640 E. – 2019/644 K. sayılı ve 09.07.2019 tarihli kararında da; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğunu ve bu şartın sağlanmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu talebin değerlendirilebilmesi için müvekkili kurum tarafından başvurana hem 04.02.2023 hem de 06.02.2023 tarihli mail ile,

"2022/... sayılı soruşturma dosyasında verilen kararın gönderilmesi halinde talebin değerlendirilebileceği " ifade edilmiş olmasına rağmen, davacının bu belgeyi temin etmeden huzurdaki davayı açtığını, davacı ...' in kazanın ertesi günü 20.04.2022 tarihinde kolluğa vermiş olduğu ifadesinde, 19.04.2022 tarihinde ... durağında simit salonunun önünde karşıya geçmek için yola indiğinde plakası, sürücüsü ve cinsi tespit edilemeyen (motosikletin) aracın kendisine çarptığı ve yaralandığı iddiasının yer aldığını, fu ifade dışında kazanın anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu durumda ...

Hesabı’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın cinsinin 50 cc altı motor silindir hacmine sahip motosiklet veya motorlu bisiklet olması ihtimali de mevcut olduğunu, söz konusu aracın kanun kapsamında motorlu araç olmaması, tescile tabi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlar kapsamında kalmaması nedeni ile bu aracın neden olduğu zarardan ...

Hesabı’nın sorumluluğu bulunmayacağından davanın reddine karar verilmesini, sorumlu olunacak tazminat miktarının araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili kurumun da sorumluluğu olmayacağını, başvuru sahibinin meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı talep etmekte olduğunu, ancak geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olup iş bu tazminat SGK tarafından ödenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararlarının, kişinin sağlığına kavuşma anına kadar çalışamamasından kaynaklanan geçici nitelikte ve geçmişe yöneliktir zararlardan olduğunu, bu durumda kaza tarihinde aktif olarak çalışmayan bir kişinin, işten geri kalmayacağı açık olup gelir kaybına uğraması da söz konusu olmayacağından geçici iş göremezlik zararından da bahsedilemeyeceğini, 2918 sayılı KTK’nın, 6111 sayılı Yasa’nın 59.maddesiyle değişen 98.maddesi gereği bu zararların Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olup, SGK da bu nedenle sadece aktif sigortalı olarak çalışanlara geçici iş göremezlik ödeneği ödediğini,

geçici bakıcı gideri talebi yönünden başvurunun reddi gerektiğini, tedavi giderleri talebinden müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, belirtilen sebeplerle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, ATK raporu ve bilirkişi raporudur.

Mahkememiz dosyasına 16/06/2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Mevcut verilere göre;

A) Davacı yaya ... ışıklı yaya geçidi üzerinden kendisine hitaplı yeşil ışıkta yolun karşı tarafına geçiş yapmak istediği sırada solundan kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine doğru yaklaşan motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B) Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, olay mahalli trafik ışıklarına geldiğinde ise seyir yönüne hitaben yanmakta olan kırmızı ışığın varlığını dikkate alarak durup yeşil ışıkta geçiş yapan araç ve yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeyip olay mahalli ışıklı yaya geçidinden kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapmak istediği sırada sağ tarafından yayalara hitaplı yeşil ışıkta yolun karşı tarafına geçiş yapmak isteyen davacı yayaya çarptığı olayda; kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davacı yaya ...’ in kusursuz olduğu,

B) Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında;...CBS nin 2022/... Sor. Nolu dosyasının celbi, kaza sonrası davacının tedavi gördüğü hastane bilgilerini bildirmesi için davacı taraf vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiğinde tüm tedavi evraklarının ve verilerinin celbine, davacının tedavi kayıtları geldiğinde, davacının İst. ATK Başkanlığına sevki yapılarak, 19/04/2022 tarihinde trafik kazasına uğrayıp uğramadığı, bu kaza nedeniyle geçici veya sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı ve süresi hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 10/04/2025 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;Mevcut belgelere göre;

... kızı 05.11.2003 doğumlu, ...’in 19.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı " oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizin 23/06/2025 duruşmasında, geçici iş göremezlik talebi yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın AKTÜER bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" I)Kusur Ve Sorumluluk Durumu

a)Sayın Mahkemece ATK'dan alınan 16.06.2023 tarihli kusur raporu ile olayın meydana

gelmesinde;

-Davacı yaya ...” in kusursuz olduğu,

-Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında

kusurlu olduğu belirlenmiştir.

b)... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri asağıdaki gibidir.

Hesaba başvurulabilecek haller

MADDE 9 — (1) (Değişik: RG-19.06.2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

.........................

uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.

c)Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç tüm tahkikat evraklarında motosiklet olarak tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında

*..Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar...” teminat dışında kalan hususlardan sayılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesinde motorlu bisiklet “Motorlu bisiklet: Silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km.'den az olan bisiklettir.....” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda sürücüsü %00 kusurlu olan Motosikletin markası ve modeli belirlenebilir değildir. Ancak tüm tahkikatlarda araç motosiklet olarak tanımlanmış olup, aracın motorlu bisiklet

olduğuna dair bir bilgi yer almamaktadır. Bu durumda;

Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç motorlu bisiklet olmadığından, dava konusu zararın zorunlu trafik sigorta teminatı içinde kalıp kalmayacağı hususundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... Hesabı Yönetmeliğine göre davalının motosiklet sürücüsünün %100 kusuruna göre sorumlu olduğu tutar belirlenecektir.

II)Geçici İş Göremezlik Dönemi

a)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşmeliş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Bu durumda;

b)Davacının 3 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacaktır.

III)Geçici İş Göremezlik Dönemindeki Maddi Zarar

Davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir belge bulunmadığından saplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre;

Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre kazalının 19.04.2022 - 19.07.2022 tarihleri arası 3 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki net kazançları toplamı ile geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı aşağıdaki gibidir;

IV)Davacının Sürekli İş Göremezlik (maluliyet) Durumu

a)Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." demektedir. Bu durumda;

b)İşbu kaza 19.04.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, Adli Tıp Kurumu tarafından 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu belirlenmiştir. Bu durumda;

ATK tarafından bu olay nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığı belirlenmiş olmakla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zarar hesabı yapma imkanı bulunmamaktadır.

V)Bakıcı Gideri

ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılması mümkün olmamıştır.

VI)Tedavi Gideri

a)Dosyada mevcut belgelerde davacının tedavilerinin SGK tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında bizzat davacı tarafından yapılmış tedavi giderlerini gösterir belge bulunmamaktadır.

b)Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/15835 E ve 04.10.2018 tarihli kararında özetle. "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna dair hüküm Danıştay 10. Dairesinin 05.10.2010 tarih, ... Esas, 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir.

Mahkemece tedavi giderlerine dair faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 Sayılı Kanun kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir......" demektedir. Bu durumda:

c)Dava dosyasında bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderlerini gösterir belgenin bulunmaması, davacının hastaneden taburcu olduktan sonra tekrar hastaneye gidiş gelişlerini gösterir başkaca belge bulunmaması nedeniyle tedaviye bağlı ulaşım giderlerinin de belirlenmesi mümkün olmamıştır. Bu durumda;

Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olup, işbu davada SGK davalı değildir. Bunun dışında belgesiz tedavi giderlerinin bulunup bulunmadığı hekim bilirkişinin uzmanlık alanında olduğundan, davacının bu konuda ısrarlı olması halinde ayrıca hekim bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekecektir.

VIII)Davalının Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi:

a)19.04.2022 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 500.000,00 TL.dır.

Yargıtay 4. ve 17.Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.

Davacının yukarıda belirlenen zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır.

b)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demektedir. Bu durumda;

Dosyada mevcut belgelere göre davalıya en erken başvuru tarihi 30.12.2022 olarak belirlenmiştir. Söz konusu başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 11.01.2023 tarihinde mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda davalı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 12.01.2023 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,19.04.2022 tarihinde meydana trafik kazasında, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in.

Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 13.549,94 TL.

Olduğu, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı, ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 12.01.2023 olarak belirlendiği, " tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 19/04/2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucu davacının yaralandığı iddiası ile belirsiz alacak davası olarak davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen bilirkişi rapor ve ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Somut olayda motosikletin markası ve modeli belirlenebilir olmadığı, ancak tüm tahkikatlarda araç motosiklet olarak tanımlanmış olup, aracın motorlu bisiklet olduğuna dair bir bilgi yer almamakla birlikte sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın motorlu bisiklet olmadığı, dava konusu 19/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı yaya ...” in kusursuz, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir belge bulunmadığından,

asgari ücretler baz alınarak ve davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının, kazanın 19.04.2022 - 19.07.2022 tarihleri arasında 3 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki net kazançları toplamı ile geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 13.549,94 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu belirlendiğinden,

bu olay nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığından sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararı olmadığı, dosyada davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir belge bulunmadığı, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının olmadığı, dosyada mevcut belgelerde davacının tedavilerinin SGK tarafından yapıldığı anlaşılmakla, dava dosyasında bizzat davacı tarafından yapılmış tedavi giderlerini gösterir belge bulunmaması,

davacının hastaneden taburcu olduktan sonra tekrar hastaneye gidiş gelişlerini gösterir başkaca belge bulunmaması nedeniyle tedaviye bağlı ulaşım giderlerinin de belirlenmesi mümkün olmadığı, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olup davalının sorumlu olmadığı,

19.04.2022 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, Yargıtay 4. ve 17.Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında anlaşılacağı üzere davacının belirlenen zararları poliçe limitleri içinde kaldığı, dosyada mevcut belgelere göre davalıya en erken başvuru tarihinin 30.12.2022 olduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 11.01.2023 tarihinde mesai saati bitimi sona erdiği,

davalı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 12.01.2023 tarihinde gerçekleşmiş olacağı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun ve ATK raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak,Davanın kısmen kabulüne, 13.549,94 TL geçici iş göremezlik zararının, temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik, sabit görülmeyen sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır