İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/318 K.2025/860

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas , ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas , ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyaları ile kambiyo takibi yapıldığını, takip konusu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek söz konusu icra dosyaları nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı ... ... AŞ arasında yurt içi faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu şirkete müvekkilince finans desteği sağlandığını, bu müşteri tarafından yaptırılan faktoring işlemi neticesinde detayları cevap dilekçesinde belirtilen 6 adet ... Gıda Sanayi ve Tic Ltd Şti keşideli ... ...

AŞ adına düzenlenmiş ve bu şirket tarafından cirolanarak müvekkiline verilmiş bulunan çeklerden mütevellit borcun tasfiyesi için müşterisi ile müvekkiline 7/5/2014 tarihli borç tasfiye protokolü yaptıklarını protokole göre ... AŞ nin alacaklı müvekkili şirkete detayları cevap dilekçesinde belirtilen üç adet ... AŞ keşideli ...

AŞ adına düzenlenmiş ... aval imzalı çekleri keşide ederek verdiğini, çeklerin ibrazı neticesinde karşılıksız çıkması üzerine icra takibine başladıklarını, öncelikle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava değeri üzerinden eksik harcın ikmali gerektiğini, açılan davanın mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas , ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas , ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyalara , çek asılları, davacının imzalı evrak asılları, mahkememiz huzurunda alınan davacı imza örnekleri, bilirkişi incelemesi.

Mahkememizce ... sayılı 02/11/2017 tarihli karar ile "İcra dosyaları incelendiğinde toplam dava değerinin 321.041,32 TL olduğu, buna rağmen davacı tarafın 27.70 TL maktu karar ve ilam harcı yatırdığı görülmekle, dava değeri üzerinden hesaplanan 5.454,88 TL lik eksik nisbi harç davacı tarafa tamamlattırılmış , İİK 72/Son fıkrası gereğince menfi tespit davalarının icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İcra dosyalarının örnekleri ve dayanak yapılan çek asılları alınmış incelendiğinde davacının avalist olarak isim ve imzasının olduğu görülmüştür. Davacının 2014 yılından önceye ait resmi kurumlardaki evrak asılları toplanmış, mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış ve çek asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.

23/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, çeklerdeki avalist imza davacının eli ürünü değildir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeniyle tekrar başka bir grafalog bilirkişiden rapor alınmış 20/06/2017 tarihli rapor incelendiğinde , çeklerdeki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Çekler incelendiğinde , keşidecinin ... ..AŞ , davacının avalist olduğu, çek lehdarının ise ... AŞ olduğu görülmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre avalist imzası davacının eli ürünü olmadığından davacının bu çeklerden dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir.

Davacının avalist, davalının ise lehtar konumunda olması nedeniyle çekteki imzaların davalının huzurunda atılması gerektiğinden ve avalist imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle, avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilmesi gerekmesine rağmen çekleri icra takibine koyan lehtar ...

AŞ kötü niyetli olduğundan İİK 72 maddesi gereğince çek bedelleri üzerinden % 20 oranında hesaplanan 58.582 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ve söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 2015/1192 esas 2017/904 karar 02/11/2017 tarihli kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir , İstanbul 16. H.D.'nin 2018/2046 esas 2021/687 karar 01/04/2021 tarihli kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 11 H.D'nin 2021/4204 esas 2022/8123 karar 21.11.2022 tarihli kararı ile ;

"Dava, kambiyo senetlerine dayalı yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, çeklerdeki avalist imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafın yargılama sırasında ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde bildirdiği belge asılları da ilgili kurumlardan getirtilerek dava konusu belgelerdeki imzaların aidiyeti hususunda kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış,

ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." denilerek davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya Mahkememizin 2023/318 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı tarafın yargılama sırasında bilirkişi raporlarında itiraz dilekçelerinde belirttiği belge asıllarının toplanması için ilgili birimlere yazı yazılmış ve belge asılları temin edilerek imza incelemesi yapılması için , çek asılları ile resmi kurumlardan toplanan imzalı evrak asılları ve tüm dosya ATK'na gönderilmiş , ATK Fizik İhtisas Dairesine ait 27/05/2025 tarihli raporu incelendiğinde, inceleme konusu yapılan çeklerde , ...'ın isim yazısı üzerinde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi , işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif , eğim , doğrultu , seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda toplanan belgeler ve alınan ATK'na ait rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , çeklerdeki avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığından davacının bu çeklerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle söz konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ayrıca davacının avalist davalının ise lehtar konumunda olması nedeniyle çekteki imzaların davalının huzurunda atılması gerektiğinden ve avalist imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle,

avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığını bilmesi gerekmesine rağmen çekleri icra takibine koyan lehtar - davalı yönünden İİK 72.maddesi gereğince çek bedellerinin %20'si üzerinden hesaplanan 58.582,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır