İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/343 K.2025/322

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, 27.01.2006 ve 18.08.2014 tarihlerinde imzalanmış bulunan “Acentelik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeler ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, müvekkili davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliklerini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca giderlerin aylık bazda karşılanması hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından üstlenilen bu giderler, aylık olarak düzenlenen Devir Masraf Tutanağı adı altındaki belgeler karşılığında ödendiğini,

davalı tarafından bu gider kalem ve miktarları sözleşmeye aykırı olarak gerçek faaliyet giderlerini karşılayacak şekilde güncellenip artırılmadığını, acentenin gerçek faaliyet giderlerini karşılamaktan uzak ve gerçek giderlere göre, sürekli olarak eksik kaldığını, bu nedenle, akde aykırı olarak davacıya ödenmemiş olan sözleşme dönemi içerisindeki gerçek faaliyet giderleri ile ödenen kısmi faaliyet giderleri arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerektiğini, öncelikle, huzurdaki dava ile bağlantılı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve nihayette bu dosya ile birleştirilmesini, huzurdaki davanın kabulü ile kalem ve miktar itibariyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 590.000,00 TL'nın 12.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava dosyasına konu edilen aynı alacak kalemi için müvekkili şirket aleyhine daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...E. ... K. sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak kararın bozulması nedeniyle davanın aynı mahkemenin ... Esasına kaydının yapıldığını ve derdest olduğunu, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazından dolayı ikinci açılan davanın reddedilmesini, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflara arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda 22.05.2023 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada taraflar arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili isteminde bulunulduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde "İşbu davamız ek dava niteliğinde olup, asıl davamız olan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esasında reddedilmiş olup, halen istinaf incelemesinde olmakla, anılan dosyanın sonucunun öncelikle bekletici mesele yapılıp, daha sonra da, işbu ek davamızın, anılan dava ile birleştirilmesi gerekmektedir." şeklinde belirtilmiş olması, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise derdestlik itirazında bulunulmuş olması sebebiyle mahkememizin işbu dosyası için ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının ekletici mesele yapılmış olduğu görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı sözleşme kapsamında alacak istemiyle 23/03/2018 tarihinde dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 13/07/2021 tarihinde karar verildiği, davacı vekili tarafından alacaklarının zamanaşımına uğramaması istemiyle mahkememizin işbu dosyasının ek dava olarak açıldığının beyan edildiği, bekletici mesele yapılan dosyadan verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2022/60 Esas, 2025/481 Karar Sayılı, 20.03.2025 tarihli ilamı ile kaldırılmakla dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydının yapılarak duruşmanın 01.07.2025 tarihine bırakılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın Davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizin işbu dosyası için bekletici mesele yapılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (Eski esas: ... ) dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilecek hükmün mahkememizin bu dosyasını da bağlar mahiyette olduğu, davacının davadaki taleplerinin derdestlik mi teşkil ettiği yoksa ek dava olarak mı açıldığının ilk davanın açıldığı mahkemece bir bütün olarak incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır