İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/344 K.2025/340

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/344

KARAR NO : 2025/340

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/05/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı sigortalısı ---- --- tarafından davadışı ------ait emtianın ---- antrepodan------karayolu ile taşınması işinin üstlenildiği,

müvekkilinin taşıma işini alt taşıyıcı davalı ------ Nakliyata devrettiği, emtianın fiili taşımasının ise diğer davalı ---- tarafından üstlenildiğini, alıcıya tahliye esnasında 1 palet 453.300 adet, brüt 472,5kg

ağırlığında süzme peynir folyosu cinsi emtianın hasar gördüğünün tespiti üzerine alıcının sigortası tarafından

açılan hasar dosyasına aldırılan rapor sonucu poliçe kapsamında emtia sigortacısı------

30.09.2022 tarihinde 78.168,20TL tazminat ödemesi yapılarak halefiyet elde edildiğini, davalıların taşıma

işinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, müvekkil şirket tarafından ödenene

tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;

Yurt dışından ihraç edilen “süzme peynir üst folyosu” cinsi emtianın, müvekkili ------ aracına paletler üzerinde ve forkliftle yüklendiğini, yükleme işinde müvekkilinin hiçbir dâhili olmadığı gibi,

malzemelerin ağırlığı (2 paket folyo 995 kg) nedeniyle herhangi bir müdahalesi dahi olmadığını, araca

yüklenen malzemelerin, araç içine kancalar ile bağlandığını, özellikle ------ait depoların bulunduğu yolların bozukluğu, yollardaki kasisler nedeniyle, bazı ürünlerin palet üzerinden

kayarak araç içine devrildiğinin depoya varıldığında ve araç kapaklarını açıldığında görüldüğünü,

müvekkilinin cep telefonu ile video çektiğini, videoda ürünlerden küçük bir kısmının, paletler üzerinden

kayarak, araç içinde yuvarlandığı, ürünlerin sarılı olduğu ince ve şeffaf ambalajlarda küçük delikler olduğu,

ancak ürünlerin kesinlikle zarar görmediğini, ürünlerin ----teslim edildiğini, ------ yetkilileri tarafından haksız ve mesnetsiz olarak sigorta firmasından kazanç elde

edildiğin, durumun oluşmasında, davacının denetim görevini usulünce yapmadığında kusuru bulunduğunu,

haksız bir şekilde müvekkil aleyhine işlem yapan -----yetkilileri aleyhine

------ Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyusunda bulunulduğunu, dava konusu hasarlı ürünlere ait düzenlenen

tutanakların kendilerine verilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, emtianın taşındığı araca

hatalı istifleme ve araç üzerine sabitleme yetersizliğinin neden olduğu, Hasar gören emtianın istifleme ve sabitleme sorumluluğunun sektör teamüllerine

göre emtiayı parsiyel olarak başka yüklerle konsolide ederek taşıyan davalı

taşıyıcılarda olduğu, TTK 875’inci maddesine göre taşıtana karşı taşıyıcıların

sorumlu olduğu hasardan, TTK 888’inci maddesi gereğince taşıtana karşı tüm

taşıyıcıların müteselsil sorumlu oldukları,

davaya konu emtia, daha akışkan ve sızı içerikli süzme peynir ürünleri

ambalajının sızdırmazlığını arttırması ve ürünlerin daha uzun süre dayanmasında

kullanılmaktadır. Hasar görmüş emtianın süzme peynirin raf ömrünü kısaltma ve

ürünlerde bozulma riskine sebep olacağından, gıda ile temas eden madde ve

malzeme olarak kullanılmasının uygun olmayacağı,

Hasar gördüğü anlaşılan emtianın, hijyen gerektiren gıda sektöründe kullanım

alanı bulamayacağı, kontamine riski taşıdığından hasar gören 1 palet ürünün

tamamı zayi hükmünde kabul edilebileceği,

TTK 880’inci maddesi 3.fıkrası ve TTK 883’üncü maddesi gereğince meydana

gelen toplam gerçek zarar tutarının 79.209,26TL olduğu, bu tutarın TTK 882’nci

maddesine göre hesaplanan 80.853,25TL taşıyıcının sorumluluk sınırının altında

kaldığı, Taşıtanın zararını tazmin eden davadışı emtia sigortacısı ---- rücu

talebini kabul eden davadışı asıl taşıyıcının sorumluluk sigortacısı davacı ----- meydana gelen zarar için hesaplanan gerçek zarar tutarı altında

78.168,20TL tazminatı rücuen ödeyerek TTK 1481’inci maddesi hükmünce

halefiyet elde ettiği, Davacının TTK 1481’inci maddesi hükmüne dayanarak zarar sorumlusu olan

davalılardan fiili taşıyıcı ----- ödemiş olduğu 76.168,20TL zararı

rücuen talep edebileceği,

mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde davacının

hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin

Kanunun 2/2 maddesi gereğince, ödeme tarihinden itibaren,------ reeskonta

kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi

oranında faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda hasar gören

emtianın davadışı taşıtan ------ tarafından ------ ülkesindeki

satıcıdan ----- teslim şekli ile satın alındığı, -----’dan Türkiye’ye karayolu ile

taşımasının yaptırıldığı, ülkeye girişte antrepo rejimine tabi tutulduğu, sonrasında

düzenlenen Gümrük Giriş Beyannamesi ile Türkiye’ye ithalinin gerçekleştiği,

07.04.2022 tarihinde ---- bulunan antrepodan alıcının ------ adresine

taşıma işinin davacının sigortalısı davadışı ------ tarafından üstlenildiği,

sonrasında taşıma işinin davalılardan ----- devredildiği, ------alt taşıyıcı konumunda olarak asıl taşıyıcıya navlun faturası

düzenlediği ve fiili taşımanın mülkiyeti davalı ----- ait ----- plaka ile

yapıldığı, her ne kadar davalı ---- tarafından diğer alt taşıyıcı davalı ------düzenlenen bir navlun faturası dosyada bulunmasa da davalı ----

vekilinin cevap dilekçesindeki beyan ve ikrarı ile, davalı ----- taşımayı

yapan aracın maliki ve işleteni olduğu ve fiili taşıyıcı olduğu tespit edilmiştir.

Fiili taşıyıcının alıcı adresine ulaştığında, 2 palet emtiadan bir paletin üzerinde bulunan

kolinin dağıldığı ve içindeki bobinlerin aracın içine dağıldığı gözlenerek, taşıyıcının

katılımı ile hasar tutanağının düzenlendiği, böylelikle taşıyıcıya hasar ihbarının da

gerçekleşmiş olduğu, hasar gören emtia zararının, davadışı emtia sigortacısı tarafından

davadışı taşıtana ödendiği ve yazılı temlik belgesi alındığı, davadışı asıl taşıyıcı

---- sorumluluk sigortacısı davacı ------ yapılan

rücu başvurusu sonrası, davacı tarafından hesaplanan tazminat tutarının rücuen taşıtanın

sigortalısına ödenmesi sonrası, davacının ödemiş olduğu tazminatı davalılar alt taşıyıcı

----. ve fiili taşıyıcı ------ rücuen tahsili talebiyle huzurdaki

davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, emtianın taşındığı araca

hatalı istifleme ve araç üzerine sabitleme yetersizliğinin neden olduğu,

Hasar gören emtianın istifleme ve sabitleme sorumluluğunun sektör teamüllerine

göre emtiayı parsiyel olarak başka yüklerle konsolide ederek taşıyan davalı

taşıyıcılarda olduğu, TTK 875’inci maddesine göre taşıtana karşı taşıyıcıların

sorumlu olduğu hasardan, TTK 888’inci maddesi gereğince taşıtana karşı tüm

taşıyıcıların müteselsil sorumlu oldukları,

Davaya konu emtia, daha akışkan ve sızı içerikli süzme peynir ürünleri

ambalajının sızdırmazlığını arttırması ve ürünlerin daha uzun süre dayanmasında

kullanıldığı, Hasar görmüş emtianın süzme peynirin raf ömrünü kısaltma ve

ürünlerde bozulma riskine sebep olacağından, gıda ile temas eden madde ve

malzeme olarak kullanılmasının uygun olmayacağı, Hasar gördüğü anlaşılan emtianın, hijyen gerektiren gıda sektöründe kullanım

alanı bulamayacağı, kontamine riski taşıdığından hasar gören 1 palet ürünün

tamamı zayi hükmünde kabul edilebileceği,

TTK 880’inci maddesi 3.fıkrası ve TTK 883’üncü maddesi gereğince meydana

gelen toplam gerçek zarar tutarının 79.209,26TL olduğu, bu tutarın TTK 882’nci

maddesine göre hesaplanan 80.853,25TL taşıyıcının sorumluluk sınırının altında

kaldığı, Taşıtanın zararını tazmin eden davadışı emtia sigortacısı ----- rücu

talebini kabul eden davadışı asıl taşıyıcının sorumluluk sigortacısı davacı ----- meydana gelen zarar için hesaplanan gerçek zarar tutarı altında

78.168,20TL tazminatı rücuen ödeyerek TTK 1481’inci maddesi hükmünce

halefiyet elde ettiği, Davacı sorumluluk sigortacısı da her ne kadar TTK 1481’inci maddesine göre

ödemiş olduğu zarar tazminatını diğer taşıyıcılardan rücu talebiyle davasını ikame

etmiş olsa da zararın emtianın zilyedi ve taşıma sorumluluğu fiili taşıyıcıdayken

meydana geldiğinden, ödenen 78.168,20TL gerçek zarar tutarından davalılardan

fiili taşıyıcı ------ tek başına sorumlu olacağının usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olmakla, davacının TTK 1481’inci maddesi hükmüne dayanarak zarar sorumlusu olan

davalılardan fiili taşıyıcı ------ ödemiş olduğu 76.168,20TL zararı

rücuen talep edebileceği,

kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1- 78.168,20TL tazminatın 30.09.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ------ yönünden davanın reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.339,67 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.334,92 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.004,75 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.334,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.514,82 TL harcın davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 198,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.698,25 TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin, davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.