İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2023/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki dava konusu ihalenin davacı ile davalının kurmuş olduğu ortaklık üzerine kalmış olması nedeniyle taraflar aralarında 07/06/2017 tarihinde sözleşme yaparak yapım işlerine başlanıldığını, davalı şirketin iş ortaklığından doğan sorumluluklarını hiçbir şekilde yerine getirmediklerini, davacının şuana kadar ki inşaatın devamı için ...'ne ödenecek bedellerin tamamını kendisinin ödediğini ve ödemeye devam ettiğini, 427.500,00 TL bedelin tek başına davacı tarafından karşılandığını, davalı şirketin ödemesi gereken üzerine düşen 248.750,00 TL'yi davalıya ödemediğini,

davacı tarafından ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine 20 gün kadar davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacı tarafından 13/04/2018 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş ortaklığının feshedildiğini, davacının davalı şirket ortakları tarafından işyerinde ölümle tehdit edildiğini, buna ilişkin ...

CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile davacı ile davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve tek taraflı fesih hakkının dayanağı olarak gösterilen 07/06/2017 tarihli belgenin taraflar arasında imzalanmış olan ek protokolün son sayfası olduğunu ve tahrif edildiğini, evrakta sahtecilik yapıldığını ve tek taraflı fesih yetkisi eklenmiş olmasının taraflarca imzalanan diğer sözleşmelerle çelişkili olduğunu, davalı şirketin davacıya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının suç duyurusunun yalnızca yargılama konusu ortaklığın feshine gerekçe oluşturabilmek için gerçekleşmiş olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının yapım işlerine başladığını, sözleşme gereğince tarafların işin tüm gider ve masraflarının %50 nispetinde paylaştırılacağı ve protokolün anlaşmazlık halinde fesip edilebileceğinin taraflarca imza altına alındığını, davalının iş ortaklığından doğan sorumluluklarını hiçbir şekilde yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 13/04/2018 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaları ihtarnamesi ile iş ortaklığını feshettiğini, ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada cevap; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız şekilde açılan davanın reddini ve , kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava; Edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle adi ortaklığın feshine ilişkin olduğu, birleşen davanın adi ortaklığın feshinden doğan alacağın tahsili ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline istemine ilişkin olup, uyuşmazlık feshinin haklı olup olmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkememizden verilen ... tarih ve 2019/... Esas 2022/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/04/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Davacı-birleşen davacı vekili tarafından mahkememiz kararının kaldırılmasından önceki esasında kayıtlı dosyasına feragat dilekçesi sunulmuş olduğu, davalı-birleşen davalı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulmuş olduğu, Mahkememiz dosyasının 29/11/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca Davalı-birleşen davalı vekiline cevap-birleşen dilekçesinde belirttiği kötüniyet tazminatı istemlerinin devam edip etmediği hususunda, Davacı vekiline feragat beyanının dava ve birleşen davanın her ikisi yönünden de mi geçerli olduğu hususunda beyanda bulunmaları için süre verildiği,

davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde hem birleşen dosya hemde Mahkememiz dosyası açısından feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı-birleşen davalı vekilinin ise 04/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile kötüniyet tazminatından vazgeçtiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden asıl davanın; edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle adi ortaklığın feshine ilişkin olduğu, birleşen davanın adi ortaklığın feshinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 2019/... E. 2022/... K. Sayılı kararı ile davanın HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine karar verilmiş, dosya görev uyuşmazlığının çözümü için ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2023/... K. Sayılı ilamı ile incelenmiş ve yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacı-birleşen davacı tarafça mahkememiz istinaf kaldırma ilamından önceki esas numaralı dosyamız olan 2019/... E. Sayılı dosyaya sunulan 27/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz 29/11/2023 tarihli celsesinde; davalı-birleşen davalı vekiline cevap-birleşen dilekçesinde belirttiği kötüniyet tazminatı istemlerinin devam edip etmediği hususlarında beyanda bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine ve davacı vekiline feragat beyanının dava ve birleşen davanın her ikisi yönünden de mi geçerli olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Yine davalı tarafça sunulan 04/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile de davalı kötüniyet tazminatı isteminden vazgeçtiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı-birleşen davacı tarafın davasından feragatı ile HMK'nın 307. maddesi hükmü gereğince netice-i talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve HMK'nın 311. maddesi gereğince bu husus kesin hükmün hukuki neticelerini doğuracağından davacının davasının ve birleşen davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının birleşen dosyadaki kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından ve davalı tarafça da istemden vazgeçildiği anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza