İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/371 K.2024/379

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket sigortalısı davalı ... ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı aracını 30.05.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sahibi ve sürücüsü ... ... ... Plaklı aracı ile 23.10.2018 tarihinde seyir halindeyken, ... Mah. ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olup takip mesafesini korumaması netecisinde ... plakalı bir başka araca arkadan çarparak yaralanmalı maddi hasarlı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş ve bunun sonucu bedensel ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası polis tutanaklarından da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sigortalı davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan araç içerisinde seyahat eden ...'in yan koltuğunda oturan ...

ŞALK olay yerinde yaralanarak hastaneye kaldırılmış olduğunu, ... 'da oluşan bedeni maluliyet sebebiyle ... sayılı dosya kararı gereğince müvekkil sigorta şirketi 126.300,00 TL tutarında bedeni hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirket, gerçekleşen kaza sonrası bedensel zarar gören şahısa, toplamda 126.300,00-tl tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalının asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalı ödeme emri gönderilmiş ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, ancak davalıların borca itirazı hukuka aykırı olduğunu, davalı şahıs, müvekkilinin ödemiş olduğu sigorta tazminatından ödeme tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, Bu itibarla, davalının takibe giren miktar olan 126.300,00 TL yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza meydana geldikten sonra çevrede görev yapmakta olan emniyet birimlerinin kaza yerine intikal ettiklerini, o esnada çıkan kargaşada biber gazı kullanılmak suretiyle kargaşaya müdahale edildiğini, bu müdahale sonucunda müvekkilinin şok etkisi ile kargaşa ve biber gazından etkilenerek geçici bilinç kaybına uğradığını ve hareket kabiliyetini kaybettiğini, o esnada müvekkil ile ilgilenilmediği gibi kendisinden kimlik belgeleri alınarak kaza yerinde olduğu gibi bırakıldığını, müvekkil yerine yanında bulunan yolcu ... isimli şahsın araç sürücüsü olarak emniyet birimleri tarafından ifadesi alınmak üzere ...

İlçe Emniyet müdürlüğüne götürüldüğünü, yapılan hatanın fark edilmesi üzerine bu defa emniyet birimlerince kaza tespit tutanağına somut olaya ve maddi gerçeğe aykırı olarak müvekkil için “sürücü firar” yazılarak kayıt tutulduğunu, müvekkilinin ... Hastanesi ... sayılı laboratuvar sonuç belgesinde alkol oranının “0 promil” olduğunun tespit edildiğini, yine olay yeri güvenlik kameraları görüntüleri, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/...

E. Sayılı dosyası ve bu dosyada tanık olarak dinlenen polis memuru ... ...” nın beyanları göz önüne alındığında, müvekkilinin olay yerini terk etmediğinin ve kendisine atfedilecek ağır kusurun bulunmadığının anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... plakalı aracın 23/010/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı sigortacı tarafından ... Esas sayılı dosyasından verilen karar gereği ... İcra müdürlüğü 2023/ ... Esas sayılı dosyasına hak sahibi için yatırmış olduğu 126.300,00TL nin kaza sırasında davalının olay yerini terk etmesi iddiası ile ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davalıdan faizi ile birlikte tahsili talepli dava olduğu görüldü.

Mahkememizin 26/02/2024 tarihli duruşmasında dosyanın Sigortacılık Uzmanı ve Aktüerden oluşan 2 kişilik bilirkişiye tevdii ile dosyası celp edilen STK yargılaması kapsamında davacı tarafından dava dışı ... 'a yapılan ödemelerin davacının sigortacı sorumluluğu çerçevesinde yükümlü ve kadri maruf olup olmadığı ödemenin hangi tarihte yapıldığı davalıdan rücuen talep koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.

Raporda özetle; 20/09/1990 doğumlu ... 'ın 23/10/2018 tarihli trafik kazası sonucu meyana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

- Tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu,

- İyileşmeliş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itiabren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Maddi Zarar; 07/11/2022 Ödeme tarihi itibariyle, Dava dışı ... ' ın 23/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 7.136,63 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi

yapılıp yapılmadığı dosyada mübrez belgelerden tespit edilemediği,

- % 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 203.927,79 TL olduğu, 02/09/2019 tarihinde dava dışı malule ödenen 12.832,83 TL tazminatın 07/11/2022 tarihindeki güncel değeri 16.509.70 TL nin tenzili ile bal sürekli maluliyet zararının 187.418,09 TL olduğu,

Yapılan sulh anlaşmasında 125.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden tarafların anlaşma yaptığı, 1.300,00 TL yargılama gideri eklenerek yapılan toplam 126.300,00 TL tutarındaki bedelin dava konusu icra takibinde olduğu, yönetmelikle uyumlu olmadığının hukuki takdiri Mahkemeye ait olduğu,

a) Davacı Sigorta düzenlemiş olduğu poliçe ile ... plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu,

b) 23.10.2018 kaza tarihinde poliçenin yürürlükte, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan kişi başı sakatlık teminatının 360.000.-TL olduğu ... internet sayfasından tespit edildiği, Davacı tarafın olduğu tazminat tutarının limitler dahilinde olduğu,

c) Rücu Talebi Açısından; Davacı tarafın poliçe ile temin edilen riskin gerçekleşmesi sonucu hasar tazminatı ödemiş ve ödemiş olduğu tutarca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu,

d)Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortacının Sigortalıya Rücu Etmesini Düzenleyen BA. Maddesi; “ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI: f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, davacıya kendi sigortalısına rücu hakkı tanımış olduğu,

e)Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer vermiş olduğu “zaruri hal” ve “... Hastanesi ... sayılı laboratuvar sonuç belgesinde alkol oranının “0 promil” olduğunun tespit edildiğinin, olay yeri güvenlik kameraları görüntülerinin ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ ... E. Sayılı dosyası ve bu dosyada tanık olarak dinlenen polis memuru ... ...” nın beyanları ” açısından hukuki münakaşa ve taktir mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Celp edilen ceza dosya evrakları dosya kapsamı ve gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak: davalı ... ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı aracını 30.05.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile davacıya trafik sigortas sigortalandığı, araç sahibi ve sürücüsü ... ... ... Plaklı aracı ile 23.10.2018 tarihinde saat 05:00 sıralarında ...

Mah. ... üzerinde aşırı hızla seyir halindeyken ... plakalı bir başka araca arkadan çarparak yaralanmalı maddi hasarlı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği davalının aracında bulunan ... 'ın yaralandığı, davalının olay yerine kolluk görevlileri intikal olup kusur tespiti yapılmadan kaza mahallini terk ettiği, davalı aracında yaralanan ... 'ın, oluşan bedeni maluliyet sebebiyle başvurusu sonucu ... ... sayılı dosya kararı gereğince sigorta şirketinin 126.300,00 TL tutarında bedeni hasar tazminatı ödediğini,

dosyamızdan düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dışı ... k'a ödenen maluliyet zarar bedelinin kadri maruf olduğunun STK tarafından düzenlenen raporlar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, kazanın trafik yoğuluğunun sıfır olduğu sabaha doğru 05.00 sıralarında ve öndeki araca arkadan çarpmak sureti ile KTK 84 madde gereği tam kusurla meydana gelmiş olması nedeniyle davalı sürücünün alkollü olma ihtimali ve benzeri sigortacının sigortalıya rücu hakkını ihtimalleri oluşturduğu,

davalının kaza mahalline terk etmesi nedeniyle bu tespitlerin yapılamadığı,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortacının Sigortalıya Rücu Etmesini Düzenleyen BA. Maddesi.

“ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI: f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, davacıya kendi sigortalısına rücu hakkı tanımış olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır