İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/374 K.2024/801

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında , davalının, ... ili ... ilçesinde yaptıracağı ... ...

PROJESİ KAĞIT MAKİNESİ MODERNİZASYON 3. PAKET İNŞAAT İŞLERİ, kapsamında yapılacak İş ve işlemler için, 03.01.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yer alan işlerin yapılması için, 05.01.2022 tarihinde davalının iş sahasına girdiğini, ancak, sahanın , sözleşme kapsamı işlerin yapılması için davalı tarafından hazır hale getirilmediği için, davalının , sahanın hazır hale gelmesi için geçecek süre içinde müvekkilinden sözleşme kapsamında olmayan hizmetler almak istediğini ve müvekkilinin de sözleşme kapsamında yer almayan, grout, çelik, karot v.b ek işleri yapmaya başladığını, bu arada ,

müvekkilinin çalışacağı saha da kısım kısım hazır hale getirilmeye başlandığı için, müvekkilinin, sözleşme kapsamı dışında kalan işlerle birlikte, sözleşmenin, "sözleşmenin konusu" başlığı altında düzenlenen işleri de yapmaya başladığını, müvekkilinin gerek sözleşme kapsamı, gerek, ek iş olarak, yaptırılan iş ve işlemlerle ilgili olarak,

1 nolu hakediş raporu, 29.01.2022 tarihinde düzenlediğini, ilgili hakediş raporu doğrultusunda, 07.02.2022 tarihli, 1.484.708.62 TL bedelli faturayı da düzenlendiğini, işin ifası sırasında projeye aykırı durumların ortaya çıkması nedeni İle birtakım sorunlar ve engeller ile karşılaşıldığını ve davalı şirketin yetkilisi ve sözkonusu işlerin takipçisi olan, ... 'na, 01.02.2022 tarihinde mail gönderildiğini ve gönderdiği mailde; "işin süresini uzatacak engeller olmasına rağmen, İş programına sadık kalınarak, 20 iş gününde kırım işlerinin tamamlandığı,

ancak, projede aykırılıklar olduğu ve proje dışı uygulamaların iş süresinin uzamasına engel olduğu, belirtilerek, işlere devam edilebilmesi için gereğinin yapılması talep edilmiştir." denildiğini, cevabi 03.02.2022 tarihli mailde ;

“revize projelerin oluşturulduğu ve ekte gönderildiği ve bu doğrultuda işlerin yapılması bildirilmiştir" denildiğini, müvekkilinin işlerine kaldığı yerden devam ettiğini akabinde 14.02.2022 tarihli 2 nolu hakediş raporunun düzenlendiğini ve bu hakediş raporu doğrultusunda 23.02.2022 tarihli 789.861,18 TL bedelli faturayı düzenlediğini, 22.02.2022 tarihinde, 3 nolu hakediş raporu düzenlendiğini, davalı tarafından, 3 nolu hakediş raporunun onayı geciktirildiği için, 3 nolu hakediş raporu ile ilgili faturanın, 16.03.2022 tarihinde düzenlendiğini ve müvekkilince 16.03.2022 tarihli 1.012.927,38 TL bedelli faturanın düzenlendiğini,

daha sonra 4 nolu hakediş raporunun ve bununla ilgili 21.04.2022 tarihli 1.202.524.07 TL bedelli faturanın gönderildiğini, müvekkilinin , davalıya ait sahada, davalı tarafından, sözleşmenin, sözleşmenin konusu başlığı altında tanımlanan işlerden, llI. bölümünde yer aları İşlerin, yapılmasından vazgeçildiğinin tarafına bildirilmesi nedeni ile çalışmalara son vermek durumunda kaldığını, çalışmaya son verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, 4 nolu hakediş raporundan sonra yapılan ve/veya tamamlanan, iş ve işlemlerle ilgili son ve kesin hakediş raporunun düzenlenmesinin talep edildiğini ancak davalının bu süreçte,

sorun çıkardığını ve hak ediş raporunun düzenlenmesini çıkmaza soktuğunu, müvekkilinin son yapılan işlerle ilgili kesin hakediş raporunun düzenlenmesini beklerken, davalının ceza ve teminat gelirleri açıklaması ile müvekkiline düzenlediği, 31.05.2022 tarihli 1.121.000.00 TL bedelli fatura gönderdiğini, sözkonusu faturanın, müvekkiline ulaşması üzerine, ne için düzenlendiği dahi anlaşılmayan bu faturaya karşı, müvekkili tarafından, ...

Noterliği'nin 15.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edildiğini, davalı tarafından gönderilen hak ediş raporlarının, müvekkili tarafından incelendiğinde, sözleşme kapsamında olmayan ve iş emri ile yaptırılan ilave işler olarak tabir edilen işlerin, kesin hakediş raporu ile sözleşme kapsamı işlerle ilgili 5 nolu kesin hakediş ve hesap raporunun gönderildiğinin görüldüğünü, sözleşme kapsamı işlerle ilgili düzenlenen beşinci ve son hakediş raporunda, son hakediş tutarından, 979.000.00 TL ceza başlığı altında kesinti yapıldığını ve ayrıca, fiyat farkının yansıtılmadığının tesbit edilmesi üzerine,

müvekkili tarafından, davalıya gönderilen mailde; "sözleşme kapsamı işlerde, birim fiyatlara yansıtılmayan fiyat farkı ile ilgili yasal talep haklarının saklı tutulduğu, ayrıca, sözleşme kapsamı işlerle ilgili beşinci ve son hakediş tutarından, mahsup edilen, ceza başlığı altındaki, 979.000.00 TL'nin neye ilişkin olduğunun 1anlaşılamadığı,

daha önce düzenledikleri ceza başlığı altındaki, faturaya itiraz edildiğini, son hakediş tutarındarı mahsup edilmek istenen, 979.000.00 TL ceza bedeli olarak tanımlanan borcu kabul etmedikleri ve mahsup edilmeye çalışılan, 979.000.00 TL bedeli dikkate alınmaksızın, düzenlenen, 5 nolu hak ediş raporu doğrultusunda, faturaların, düzenlendiği ve mail ekinde gönderildiği" bildirildiğini, müvekkilinin davalı ile mutabık kaldığını ve davalı tarafından, düzenlenerek gönderilen, sözleşme kapsamı dışındaki iş emri ile yaptırılan ilave işlerle ilgili düzenlenen kesin hak ediş raporu doğrultusunda,

19.10.2022 tarihli ve 753,770.73 TL bedeli faturayı düzenlediğini, ayrıca, sözleşme kapsamı işlerle ilgili düzenlenen, 5 nolu ve kesin hakediş raporuna istinaden ise 19.10.2022 tarihli 69.589.562 TL bedelli ve 19.10.2022 tarihli 69.832.73 Tk bedelli iki adet faturanın düzenlendiğini ve bu faturaları ayrıca, mail ekinde de davalıya gönderdiğini, ibraz edilen kesin hakediş raporlarına istinaden düzenlenen, bu üç faturanın, davalı tarafından teslim alındığını, yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek,

ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak, davalı bu defa, anlaşılamayan bir şekilde, müvekkili tarafından düzenlenen bu üç faturaya karşı, 01.11.2022 tarihinde, iade faturaları kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına karşı, müvekkili tarafından, ....

Noterliği'nin 05.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edildiğini ve bu iade faturalarının müvekkilinin ticari kayıtlarına işlendiğini, dilekçe ekinde ibraz ettikleri hakediş raporlarına istinaden, düzenlenen, ve yine dilekçe ekinde ibraz edilen, faturalara mahsuben, davalı tarafından, muhtelif tarihlerde, nakit ve/veya çek ile yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, müvekkilinin muavin defteri kayıtları gereğince, 1.344.265.06 TL bakiye alacağı kalmış olduğundan, bu alacağın tahsili için, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise dilekçe ekinde ibraz edilen bütün hakediş raporlarında mutabık kalınmış olmasına ve bu raporlara istinaden düzenlenen faturaların tamamına İtiraz etmeyerek, kayıtlarına işlemiş olmasına rağmen, tamamen kötüniyetli olarak, iade faturalarını düzenlediğini ve akabinde de aleyhinde açıları İcra takibine, itiraz ederek,

talep edilen alacağın, 269.890.76 TL'sini kabul ettiklerini, bakiye alacak miktarına itiraz ettiklerinin belirtildiğini bildirerek davanın ... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, "Davacı ile müvekkilim şirket arasında 03.01.2022 tarihli "... (Paper Machine - Kağıt Makinesi) ... Projesi Kağıt Makinesi Modernizasyon 3. Paket İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalanmıştır. İş bu Sözleşme ile davacı; birim fiyat karşılığı, davalı müvekkilim şirketin ... ili ... ilçesindeki fabrikasında yaptıracağı "... ...

Projesi Kağıt Makinesi Modernizasyon 3. Paket İnşaat İşleri"ni onaylı inşaat plan ve projesine, Teknik Şartname ve Ruhsatname esaslarına ve süresine uygun olarak yapımını üstlenmiştir. Buna göre davacının, sözleşme kapsamında yükümlü olduğu işleri 24 saat çalışma esasına göre 3 vardiya halinde çalışarak iş programlarına uygun şekilde ve 40 takvim günü içinde teslim etmesi gerekmektedir. Buna karşın davacı tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmemiştir. Şöyle ki.

Davacı tarafından bizzat düzenlenen iş programlarına dahi riayet edilmemiş, Sözleşme evrakları ile birlikte teslim edilmesi gereken Acil Durum Eylem Planı ve Risk Değerlendirme Raporları yer teslim edildikten ancak 1 hafta sonra teslim edilmiştir, Sahada hiçbir zaman olması gereken sayıda personel çalıştırılmamış, 3 vardiyalı sistem hayata geçirilmemiştir, Günlük şantiye raporları hep düzensiz gönderilmiş, işin akışına dair yazışmalarhep özensiz yapılmıştır, Yedekli olarak bulundurulması gereken iş ekipmanları temin edilmemiş, İSG açısından uygun olmayan kablo ile çalışılması nedeniyle arızalar yaşanmıştır.

Özellikle tel kesme elmaslarının eksikliği nedeniyle sıkıntılar yaşanmıştır, Gece çalışması evrakları, hafta sonu çalışma evrakları, malzeme çıkış formları vd evraklar imalatın ilerleyişi esnasında zamanında hazırlanmadığından, tüm imalatlar boyunca, güvenlikkapısında içeri giriş ve çıkışlarda problemlere, personelimizin kapıda beklemesine sebebiyet vermiştir, Davacının İSG personeli işe geç gelmiş, görevlerinin gerektirdiği ciddiyetten yoksun bir çalışma yürütülmüştür, İş başında bulundurulması zorunlu olmasına rağmen iş başında mühendis olmadan çalışılmış,

hatta plansız ve kontrolsüz yapılan çalışmalar sonucu olarak +6.50 kotundan 0.00 kotuna büyük moloz kütle düşürülmüştür, Yapılan işlerden sonra saha temizliği hep uyarı üzerine ve geç yapılmıştır, Bazı durumlarda -örneğin +6.50 kotu döşemesinin beton öncesi imalatları- bitmemiş olmasına rağmen, somut gerçeğe aykırı şekilde bitmiş gibi bildirimde bulunulmuştur, İmalat yapılan winder bölgesi yırtıklarının yerinde olmamasından ve kaçak olmasından ötürü döşemede yeniden yapılmak zorunda kalınan kalıp revizyonu sürecin daha da uzamasına sebebiyet vermiştir.

Plaka ait kotlarının yerinde olmadığı tespit edilmiş bu bölgelerin düzeltilmesi gerekmiştir. Sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen, imalat bölgesinde yetkin bir harita mühendisinin bulundurulmaması nedeniyle doğru ölçümler yapılmamıştır. Tüm bu sebeplerle taraflar arasında 03.01.2022 tarihli Sözleşme davalı müvekkilim tarafından haklı nedenle feshedilerek, davacıya sözleşmede öngörülen oranda ceza-i şart işletilmiştir.

Sözleşme kapsamında teslim edilen işlerin karşılığı ise davalı müvekkilim tarafından davacıya ödenmiş, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlere ilişkin hiçbir alacağı kalmamıştır. Buna karşın davacı tarafından ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı icra dosyası ile haksız ve dayanaksız alacak talepleri ile davalı müvekkil aleyhinde icra takibi başlatılmıştır.

Davacının haksız taleplerine itirazımız doğrultusunda ise itirazımızın iptali için huzurdaki dava açılmıştır. Haklı itirazımızın iptali için hiçbir dayanak ve makul sebep gösterilmeksizin ikame edilen davanın reddi zaruridir. davacı sözleşme ile yükümlü olduğu edimlerine aykırı davrandığından, sözleşmenin haklı nedenle feshine bizzat sebebiyet vermiştir. taraflar arasındaki 03.01.2022 tarihli sözleşme'nin 3.1.,

3.7. ve 3.9. maddelerinde çalışmanın 24 saat olarak ve 3 vardiya şeklinde yapılacağı açıkça belirtilmiştir. buna karşın davacı tarafından söz konusu taahhüde uyulmamış ve iş'in başlangıcından itibaren sadece 12 saat süreli tek vardiya halinde işçi çalıştırabilmiştir. hatta bu şekilde çalışmakta zorlanan ve bu tempoya ayak uyduramayan davacının tüm işçileri15.02.20233 tarihinde işten ayrılmış ve şantiyeyi terk etmiştir. davacının yeni personel bulup, isg giriş belgelerinin düzenlenmesi uzun bir zaman almış, yapım süreci olumsuz etkilenmiştir.

17.02.2022 tarihinde yeni personelin sahada olacağı elektronik posta ortamında paylaşılırken 19.02.2022 tarihinde ancak ekip isim listesi müvekkilim şirket ile paylaşılabilmiştir. sadece söz konusu iş bırakma eylemi nedeniyle dahi 5 tam çalışma günü kayıp yaşanmış ve sözleşme konusu iş'in daha da aksamasına sebebiyet vermiştir. öte yandan 03.01.2022 tarihli sözleşme'nin 9. maddesine göre "yüklenici iş süresince 24 saat (3 vardiya) çalışma esasına göre, 1 adet şantiye şefi (inşaat mühendisi), vardiya başına 1 adet olmak üzere toplam 3 teknik personel (inşaat mühendisi ve/veya inşaat teknikeri),

vardiya başına 1 adet olmak üzere toplam 3 iş güvenlik uzmanı (minimum c sınıfı) ile ölçüm işleri ile ilgili sorumlu topoğrafı tayin edecek, şantiye şefi, yüklenici'yi teknik, hukuki ve mali yönlerden temsile yetkile olacaktır." yine aynı madde gereğince roll hardling kırım-yıkım-kesim işi için 3 vardiyada toplamda 36 işçi, hatta roll harding betonarme ve çelik işleri için kalıpçı-demirci personel olmak üzere 3 vardiyeda toplamda 42 işçi çalıştıracağı taahhüt edilmiştir. hatta 9/2. maddede sözleşme konusu iş'in davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi sözleşmenin haklı nedenle feshi sonucu doğuracağı da ayrıca belirtilmiştir.

Buna karşın tüm ikazlara rağmen iş'in başlangıcından itibaren 3 vardiya halinde çalışma yapılmamış, sahada davacı personeli her zaman eksik bulunmuş, bu sebeplerle teslim tarihi aylarca sürüncemede bırakılarak, geciktirilmiştir. söz konusu gecikme nedeniyle davacıya yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde ceza-i şart kesilerek, sözleşme ihlalleri nedeniyle de sözleşmenin feshi zorunluluğu doğmuştur. bu hususlar 13.06.2022 tarihinde ... noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirilmiştir.

Yasa ve sözleşme'ye uygun olarak kesilen ceza-i şart faturası kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki Sözleşme'nin 3.7. Maddesine göre 38-41/C1-B aksları arası -2.70-6.50-0.00 kotları arası Bölgesi ve 41-42/H-C 6.50 kotu Betonarme kırım-yıkım-kesim ve betonarme yeniden yapım işleri duruş öncesinde yer tesliminden son 40 takvim günüdür. Taraflar arasında yer teslim işlemi 05.01.2022 tarihinde yapılmıştır.

Bu tarihten itibaren 40 takvim günü hesap edildiğinde Sözleşme konusu İş'lerin 15.02.2022 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, İş ancak 20.04.2022 tarihinde tamamlanabilmiştir. Bu kapsamda tam 64 günlük gecikme yaşanmıştır. Sözleşme'nin 3.11. Maddesi uyarınca belirlenen sürenin aşılması durumunda, aşılan her takvim günü için sözleşme bedelinin %1'i oranında ceza kesileceği düzenlenmiştir. Sözleşme'nin KDV dahil toplam bedeli 11.210.000,00 TL'dir.

Buna göre 64 günlük gecikmeye binaen işleyen ceza-i şart 7.398.600,00 TL'dir. Ancak sözleşmede kesilebilecek cezaların azami sınırı %10 olarak belirlendiğinden, davacıya 1.121.000,00 TL tutarınca ceza-i şart kesilmiştir. 1.121.100,00 TL bedelli ceza-i şart faturası 31.05.2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Buna karşın davacı tarafından yasal faturaya itiraz süresi geçtikten sonra 15.06.2022 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hiçbir gerekçe sunmaksızın faturaya itiraz etmiştir. Türk Ticaret Kanunu 21/2. Maddesi. “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda da düzenlenen faturanın, taraflar arasında Sözleşme'ye uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı tarafça süresinde itiraza uğramadığından içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı açıktır. ticari ilişki sürecinde basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı, ahde vefa ilkesini de ihlal etmiştir. Müvekkilimin davacıya herhangi bir borcu yoktur.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tamamlanan işler karşılığı davacının 4.761.078,92 TL toplam hakedişi mevcut olup, bu tutarın 4.052.365,75 TL tutarı taraflar arasında hiçbir ihtilaf bulunmaksızın davacıya ödenmiştir. Buna rağmen davacı tarafından süresinde ve ihtilafsız şekilde gerçekleşen ödemelere dair "fatura bakiyesi" adı altında talepte bulunulması tarafımızca anlaşılamadığı gibi, hukuka ve ticari teamüllere de aykırılık teşkil etmektedir.

Takip talebinde "fatura bakiyesi" ve bunlara ilişkin işlemiş gün faizi altında talep edilen tutarların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığından, davanın öncelikle bu tutarlar bakımından reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinde iddia olunan, isimsiz ve imzasız belge ve raporlarla delillendirilmeye çalışılanın aksine, davacının teslim ettiği işlere dair son hakediş miktarı 708.713,17 TL + KDV'dir.

Son hakediş tutarına sözleşme gereği kesintisi yapılan 405.236,57 TL tutarındaki teminat ve 51.027,35 TL tevkifat tutarı eklenmiştir. Davacıya kesilen 1.121.000,00 TL tutarlı ceza-i şart faturasından kalan 920.600,00 TL tutarındaki ceza-i şart tutarı da, iş bu son hakediş ile teminat ve tevkifatı içerir toplam tutardan mahsup edilmiştir (EK:5 No'lu Hakediş Raporu / Kesin Hesap Raporu).

Bakiye kalan 269.890,76 TL tutarındaki son hakediş miktarı ise bu tutar üzerinden hesaplanan icra fer'ileriyle birlikte toplam 314.631,32 TL olarak, huzurdaki davaya konu ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasına ödenmiştir.

Tüm bunlara rağmen davacı tarafından, hiçbir bilgi ve belge sunulmaksızın, huzurdaki davaya ve itiraza konu icra takibinde "fatura bakiyesi" ve "fatura" açıklamasıyla hak etmemiş olduğu ve taraflar arasındaki ticari kapsamında mevcut olmayan bir takım tutarlar, üstelik faiz işletilmek suretiyle talep edilmiştir.

Keza davacı; kendisine 19.10.2022 tarihinde tebliğ edilen 19.10.2022 tarihli 753.770,73 TL tutarlı, 19.10.2022 tarihli 69.589,62 TL tutarlı, ve 19.10.2022 tutarlı 69.832,73 TL tutarlı iade faturalarına, 8 günlük yasal itiraz süresi geçtikten çok sonra 05.12.2022 tarihinde itiraz ettiğini iddia etmiştir. Ancak davacının iddia ettiği itiraz ihtarnamesi tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

Müvekkilime tebliğ edilmeyen itiraz ihbarnamesi tarafımızca kavul edilmemekle beraber, Sayın Başkanlığınız'ın aksi kanaatte olması durumunda; davacının, fatura itirazının yasal süresi içinde yapılmadığından reddini talep ederiz. Nitekim müvekkile tebliğ edilmeyen ve yasal itiraz süresine riayet edilmeyerek, içeriği kabul edilen faturaların, dava konusu icra takibi ile talep edilmesi kabul edilemez.

Ki bu durum alenen hukuka ve de dürüst davranma ilkesine de aykırılık sonucunu doğurmaktadır. Huzurdaki dava da ispat yükü davacının üzerindedir. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddi gerekmektedir. Davacının faiz talep etme hakkı bulunmamaktadır" denilerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.

Deliller ; İcra dosyası, sözleşme, hakediş raporları, faturalar , cari hesap ekstresi , e posta yazışmaları, noter ihtarnamesi, ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi.

... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.344.265,06TL'si asıl alacak, geri kalanda işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.422.245,24TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı ,takibe dayanak olarak faturalar ve cari hesap ekstresinin gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 14/12/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafın 20/12/2022 tarihinde sunulan dilekçe incelendiğinde, 269.890,76TL ana para ile bu ana paranın faiz ve masraflarının kabul edildiği, toplam faiz ve masraflarla birlikte 314.631,32TL'nin ödeneceği belirtilerek 269.890,76TL dışında ki borcu kabul etmedikleri bildirilmiştir.

Davacı taraf , dava dilekçesinde, dava değerini 1.074.374,00TL olarak göstermiş olup, davacı vekili 24/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalı tarafın icra dosyasına kısmi itiraz yaparak bir kısmını ödediğini, ödenen kısmı düşerek kalan ana parayı belirleyerek dava değeri olarak dilekçelerine yazdıklarını sadece kalan ana para yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini , işlemiş faiz ile ilgili itirazın iptali istemleri olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 03/01/2022 tarihli sözleşme alınarak dosyaya bırakılmış, sözleşmenin konusunun 2.madde de düzenlendiği, sözleşme bedelinin 3.madde de düzenlenmiş olup, sözleşme kapsamı ve şartları dahilinde yapılacak işlerin toplam bedelinin 9.500.000,00TL + KDV olduğu ve birim fiyat esasına göre bedelin belirlendiği düzenlenmiş, iş miktarının değişmesi hususunun sözleşmenin 5.maddesinde yer aldığı,

buna göre değişiklik zarureti doğduğunda yada yeni işler çıktığında bu işlerin teklif birim fiyatları ile yapılacağı %50 oranındaki aşan işlerin sözleşmedeki birim fiyata göre, %50'yi aşması halinde yeni fiyata göre bedel alınacağının bu madde de düzenlendiği, işin süresi ve iş programı maddesinin 7.madde de düzenlendiği,

24 saat çalışma esasına göre bu madde de işlerin 3'e ayrılarak ilk kısmının 40 gün , ikinci kısmının 75 gün, üçüncü kısmının ise 40 gün süre içinde yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11.maddesinde ise sözleşmenin 7.maddesindeki süre içinde yapılmaması halinde sözleşme bedelinin %1'i oranında gecikme cezası kesileceği , gecikmenin 10 günü geçmesi halinde iş verenin bu cezayı alarak beklemek veya fesihte serbest olduğunu, fesih halinde de cezai şartın istenebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde bahsi geçen hakediş raporları ve bu kapsamda düzenlenen faturalar davacı tarafından dosyaya sunulmuştur. Yine proje dışı uygulamalarla ilgili taraflar arasındaki e posta yazışmaları da dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafa ait cari hesap ekstresine göre, davacının söz konusu iş kapsamında 5.458.214,33TL alacağı olduğu bunun 4.113.949,27TL'sinin ödendiği, davacının ödenmemiş alacak miktarının 1.344.265,06TL olduğu görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ekinde, iş programı ile ilgili evrakları sunduğu, yine davalı tarafından gönderilen ...

Noterliğine ait 11/06/2022 tarihli fesih ihtarnamesi incelendiğinde, personel eksikliğinden bahsedilerek 15/02/2022 tarihinde yüklenicinin tüm ekibinin sahayı terk ettiği belirtilerek , sözleşmenin 13.1.maddesi gereğince 224.700,00TL cezai şart işlendiği belirtilerek , sözleşmenin 3.7.maddesine göre ilk kısım işin 40 takvim günü içinde yapılması gerektiği, verilen sürenin 15/02/2022 tarihinde dolmasına rağmen yüklenicinin 20/04/2022 tarihinde tamamladığı, 64 günlük gecikme olduğu,

bu nedenle her takvim günü için sözleşme bedelinin %1'i oranında ceza kesileceğinden 64 günlük gecikme cezasının, kesilebilecek cezaların azami sınırının sözleşmeye göre %10 olarak sınırlandırılması dikkate alınarak 1.121.100,00TL cezai şart kesildiği ayrıca fesih ihtarnamesindeki gecikme ve eksiklikler neden gösterilerek sözleşmenin fesih edildiği bildirilmiştir.

İş veren tarafından gönderilen cezai şarta ilişkin fatura yüklenici tarafından iade edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafından hazırlanan kesin hakediş evrakı incelendiğinde, iş veren tarafından kesilen cezalarda mahsup edilerek yüklenicinin 269.890,76TL alacağı olduğu hesaplanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tüm ekleri davalı tarafından dosyaya sunulmuştur.

Dosya mahkememizce belirlenen iki inşaat mühendisi , bir mali müşavir, birde borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek davacının edimini süresinde yerine getirip getirmediği, ek işler ile revize işler yapıp yapmadığı, yapmış ise sözleşme süresine ilave edilmesi gereken makul sürenin ne olduğu, davalının sözleşmeyi fesihte ve gecikme cezası kesmekte haklı olup olmadığı, sonuç itibari ile davacının davalıdan bakiye hakediş alacağı kalıp kalmadığı, kalmış ise miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

16/08/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının defterlerine göre 05/12/2022 tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.344.265,06TL alacaklı göründüğünü, 20/01/2023 tarihinde davalı tarafından icraya yatırılan bedel olarak 244.000,00TL'nin kayıtlarına işlendiğini, davalının defterleri incelendiğinde ise 05/12/2022 takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 668.748,02TL alacaklı olduğunu, icra dosyasına yatırılan bedel olarak 269.890,76TL'nin davacı yana borç olarak kayıt edildiğini, 31/12/2022 tarihi itibari ile davalının davacı yandan 938.638,78TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafından davacıya raporda tablo 4'te gösterilen 3 adet iade e fatura 1 adette cezai şart kapsamında e fatura düzenlendiği bu faturaların toplam tutarının 2.014.193,08 TL olduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne 21/12/2022 tarihinde 314.631,32TL ödediğinin belirtildiği, raporun devamında ise " Tarafların uyuşmazlık noktaları, Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında hem sözleşme kapsamındaki işleri hemde davalı tarafın talebi üzerine ek işleri yaptığını.

Yine davalı tarafından revize projeler oluşturulması nedeniyle bu kapsamda da bir takım işler yaptığını beyan ederek. Düzenlenen hakediş evrakları kapsamında davalı tarafından yapılan ödemeleri düşerek kalan bakiye hak ediş alacağı olan 1.344.265,06TL için takip başlattığını, davalı tarafın bu alacağın 269.890,76TL'lik kısmını ferileri ile birlikte ödeyerek kalan miktara itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş.

Davalı vekili ise cevap dilekçesine, ...

Noterliğinin 11/06/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtaranamesinde yazılı nedenlerle davacının 64 gün gecikme ile işi ancak 20/04/2022 tarihinde tamamladığını, gecikme nedeniyle davacıya 1.121.100,00TL'lik cezai şart kesilerek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının son hakediş tutarı 708.713,17TL , davacıdan kesilen 405.236,57TL'lik teminat ve 51.027,35TL ödeme tevkifat tutarı toplamı olan 1.164.977,09TL'den cezai şart faturasından kalan 920.600,00TL'nin mahsubu ile kalan 269.890,76TL'yide ödediklerini davacının ödenmeyen alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yukarıda da belirttiğimiz üzere, Dava dosya muhteviyatı incelendiğinde, 03.01.2022 tarihli sözleşme kapsamında yapılan iş ve imalatların taahhüt edilen (40 Takvim Günü ) süre içinde tamamlanmadığı ve geç teslim edildiği noktasında bir ihtilaf bulunmadığı tespit edilmekle birlikte gecikmeye yol açan muhtelif sebeplerin gerçekliği ile haklılığı konusunda iddialar mevcuttur. Davacının Edimini Süresi İçinde Teslim Etmediği Tespit Edilmiştir.

Davacı şirketin, Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında hem sözleşme kapsamındaki işleri hem de davalı tarafın talebi üzerine ek işleri yaptığı ve yine davalı tarafından revize projeler oluşturulması nedeniyle bu kapsamda da bir takım işleri Yaptığı Tespit Edilmiştir. Yapılan Ek işler ve Revize işler kapsamında sözleşme süresine ilave edilmesi gereken makul sürenin ne olduğu tespiti.

Davacı Şirketin, 40 Takvim günü olan işin yapım süresinin aşılmasını dayandırdığı sebeplerden biri, Yer teslim tarihde, şantiyenin durumunun sözleşme kapsamındaki iş ve imalatları gerçekleştirmeye hazır ve uygun olmadığıdır. Böyle bir durum var ise, oluşturulacak yer teslim tutanağı ile mevcut durum tespit edilmeli ve İşveren Davalı şirkete ihtarat yapılmalı idi. Bu nedenle söz konusu mazeret soyut bir iddia olarak değerlendirilmiştir.

Davacı Şirketin, 40 Takvim günü olan işin yapım süresinin aşılmasını dayandırdığı sebeplerden diğer iki tanesi ise, Davalı şirketin sözleşme kapsamındaki işlere ek olarak süreç içinde ilave işler yaptırdığı ve, yine davalı tarafından revize projeler oluşturulması nedeniyle bu kapsamda da bir takım işler yaptığıdır.

İnşaat Yapım İşlerindeki Genel Kural, Yönetmelik ve Teamüller Çerçevesi dahilinde bakıldığınd , tüm bu durum ve aksaklıklar zamanında, yerinde ve ivedilikle taraflar arasında oluşturulacak tutanak ve fotoğraflar ile tespit edilmelidir. Tespiti yapılan durumlar kapsamında Ek süre Talep edilmeli ve yapılan ihtaratlar ile belgelendirilmelidir.

Aynı şekilde Davalı İşveren Şirkette iddia ettiği süre aşımını ve aksaklıkları belge ve fotoğraflar ile tespit etmeli ve tutanak altına alarak ivedilikle Davacı uygulama firmasına resmi yollar ile işin akışı sürecinde ihtarat yapmalı idi.

Netice olarak : 03.01.2022 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin geciktiği, tarafların kısmen soyut bulduğumuz iddia ve mazeretlerine rağmen sabit olmak ile birlikte, işlerin heyetimizin görevlendirildiği tarihten çok daha önce tamamlanmış olması,

yerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmeleri mümkün kılmamakta olduğundan ve dosya muhteviyatında yukarıda bahsi geçen somut Tutanak, Proje ve Fotoğrafların bulunmamasından dolayı, uzun yıllara varan tecrübelerimiz ve genel teamüller çerçevesinde sabit gördüğümüz ilave işler ve revizyonların ,Davacı Şirketi sözleşme kapsamındaki işlerini yaparken olumsuz etkilemiş olacağından ve motivasyonunu süreç içinde bozabileceğinden, ek ve revize işlerin birlikte yapılmasından doğacak öncelik ve sıralamasında yaratacağı teknik zorluklar, ile şantiye dahili trafiğinde meydana gelebilecek çakışmalar çerçevesinde Davacı (Uygulamacı) şirket ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne sözleşme süresine ilave olarak sürenin yarısı olan 20 ( yirmi ) takvim günü ek süre verilmesi Makul Olduğu Görüş ve Kanaatine Varılmıştır. Davalının sözleşmeyi fesihte ve gecikme cezası kesmekte haklı olup olmadığı konusu ile ilgili değerlendirme, hukuki bir konu olması nedeniyle heyetteki hukukçu bilirkişiye bırakılmıştır. Ancak gecikme cezası kesilmesi gerektiği sonucuna varılması halinde gecikme cezası hesabı aşağıda verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 07. Maddesine göre 38-41/C1-B aksları arası 6.50/0.00-2.70 kotları arası ... Bölgesi ve 41-42/H-C 6.50 kotu ... Betonarme kırım-yıkım-kesim ve betonarme yeniden yapım işleri duruş öncesinde yer tesliminden sonra 40 takvim günüdür. Dosyaya sunulu yer teslim tutanağına göre taraflar arasında yer teslim işlemi 05.01.2022 tarihinde yapılmıştır.

Bu tarihten itibaren 40 takvim günü hesap edildiğinde sözleşme konusu işlerin bitiş tarihi 15.02.2022 olmaktadır. Davalı taraf beyanında işin ancak 20.04.2022 tarihinde tamamlanabilmiş olduğu, bu kapsamda 64 günlük gecikme yaşanmış olduğu ifade edilmektedir Bu gecikme durumu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de anlaşılmaktadır.

Yukarıda Yapılan Ek işler ve Revize işler kapsamında sözleşme süresine makul süre olarak 20 takvim günü sürenin ilave edilmesi gerektiği görüşü belirtilmişti. Buna göre sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme harici yapılan işlerin toplamının bitiş tarihi 15.02.2022 tarihine 20 gün ilavesiyle 07.03.2022 tarihi olmaktadır. Bu durumda da işin bitirildiği 20.04.2022 tarihine kadar 44 gün gecikme olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca belirlenen sürenin aşılması durumunda, aşılan her takvim günü için sözleşme bedelinin 961'i oranında ceza kesileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin toplam bedeli 9.500.000,00 TL'dir. Buna göre 44 günlük gecikme cezası, 9.500.000,00 x 0,01 x 44 gün - 4.180.000,00 TL olmaktadır. Ancak sözleşmede kesilebilecek cezaların azami sınırı 9610 olarak belirlendiğinden kesilebilecek gecikme cezası, 9.500.000,00 x 0,10 = 950.000,00 TL olmaktadır.

Hakedişler Yönünden Tespit Ve Değerlendirmeler Dava konusu işlerin yapımı sürecinde dosyaya sunulan 4 adet normal hakediş ile 1 adet kesin hesap hakedişi olmak üzere toplamda 5 adet hakedişin tanzim edilmiş olduğu, ilk 4 hakedişle ilgili bir uyuşmazlık konusunun olmadığı, ancak kesin hesap hakedişinde (5 nolu hakediş) uyuşmazlık olduğu görülmektedir. Aslında 4 nolu hakedişe kadar uyuşmazlık konusu olmadığı ve hakedişlerin her iki yan tarafından imzalanmış olduğu görülmektedir.

Kesin hesaba ilişkin yapılan işlerle ilgili mutabakat /onay işlemi yapılmamış olması, işin 2022 yılının başında yapılmış ve tamamlanmış olması sebebiyle şu an için keşif/inceleme yapma şansı olmaması bakımından hangi kesin hesap verilerinin doğru olduğunu tespit etme imkanı mevcut değildir. Uyuşmazlığa davalı tarafından yapılan 950.000 TL'lik cezai şart kesintisinin sebep olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işveren tarafından cezai şart kesintisinin yapılması üzerine davacı tarafından farklı kesin hakediş raporu hazırlanmış olduğu görülmektedir. Dosyaya sunulan bu kesin hesap hakedişi incelendiğinde; diğer kesin hesap hakedişiyle (davalı işveren tarafından hazırlanan) uyumlu olmadığı, hakediş hazırlama tekniği olan kümülatif toplam üzerinden hesaplama yöntemi gereğince bir önceki hakediş olan 4 nolu hakedişin toplamının doğru alınmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından hazırlanan kesin hesap hakedişinde bu tür uyumsuzluklar görülmediğinden hakediş tablosu hazırlanırken bu kesin hesap hakedişi dikkate alınmıştır. İki hakediş arasında hakediş icmal sayfaları farklılık göstermesine karşın hakedişlerin toplam tutarları arasındaki fark fazla olmayıp, esas farkı davalı işverenin kesmiş olduğu 950.000 TL'lik cezai şartın oluşturduğu görülmektedir.

Dava konusu işle (Sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme dışı ilave işlerin toplamı) ilgili tanzim edilen hakedişler tablosu aşağıda verilmiştir. " denilerek hakedişlerle ilgili tablo incelendiğinde, 1,2,3,4 nolu hakedişlerin iki tarafça da onaylandığını, 1 nolu hakediş bedelinin 1.581.187,88TL , 2 nolu hakediş bedelinin 841.187,90TL, 3 nolu hakediş bedelinin 1.078.749,38TL , 4 nolu hakediş bedelinin 1.280.666,42TL olduğunu,

5 nolu hakedişin ise cezai kesintisiz olmak koşulu ile 836.281,54TL olmak üzere toplam 5.618.073,12TL olduğu belirtilmiş ve raporun genel inceleme ve değerlendirmeler - sonuç bölümünde ise devamla "Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı/yüklenici ile davalı/işveren arasında akdedilmiş olan Eser Sözleşmesinin konusu oluşturan işlerin yapımındaki gecikme ve davacının işin yapımı süresince eksik elemanı (personeli) inşaat sahasında bulundurmuş ve çalıştırmış olması sebebiyle davalı/işverenin, davacı/yüklenicinin iş bedeli alacağından, talebe hak kazandığını iddia ettiği Cezai Şart alacağını kesme (düşme/mühsup) hakkına sahip olup olmadığı.

Sözleşmeye istinaden yapılan işlerden dolayı, davacı/yüklenicin davalı/işverenden takip tarihi itibariyle bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı. Noktalarında olduğu kanaatine varılmakta olup, İhtarnamesinin 6'ncı ini sözleşmenin 7'nci 2) Davalı/işveren, davacı /) ve devamı paragraflarında; davacı/yüklenicinin işin yapım ve tesli maddesinin 2'inci fıkrasında kararlaştırılmış olan sürede (40 günlük sürede) tamlamayarak,

gecikmesi sebebiyle sözleşmenin 11'inci maddesinin 3'üncü fıkrası hükmüne (davalı ihtarnamesinde ilgili hükümlerin numaralarını hatalı olarak açıklamıştır) istinaden 7.398.600,00 TL tutarında Cezai Şart (Gecikme Cezası) alacağına hak kazandığını, ancak sözleşmede davacı/yüklenicinin alacağından kesilebilecek cezaların azami sınırı sözleşme bedelinin %10'u olarak belirlendiğinden davacı/yüklenicinin alacağından 1.121.100,00 TL tutarında Cezai Şart kesme hakkına sahip olduğunu, iddia etmiştir.

Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre. Sözleşme konusu işin süresi sözleşmede 40 gün olarak kararlaştırılmıştır.

Ancak davacı/yüklenici, sözleşmenin akdedilmesinden sonra, hem sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı; hem de davalı tarafın talebi üzerine ek işleri yaptığı ve yine davalı tarafından revize projeler oluşturulması nedeniyle bu kapsamda da bir takım işleri yaptığı, tespit edilmişti Bu durum sebebiyle kanaatimizce; artık sözleşmede kararlaştırılmış olan 40 günlük iş süresi, yani TBK.md.117/f.2 anlamında “belirli vade” ortadan kalmış olup, 40 günlük “belirli vadenin” bir hükmü kalmamıştır.

Sözleşme TBK.md.117/f.2 anlamında “belirsiz vadeli” hale gelmiştir.

Bu sebeple de, davalı/yüklenici sözleşme konusu işleri, raporumuzun Teknik Kısmında belirlenen “makul süre” içinde (40 gün * 20 gün - 60 günlük süre) bitirmediği takdirde, davalı/yüklenicinin iş yapma borcunun ifasında gecikerek temerrüde düşmüş ve dolayısıyla da borcunun ifasında gecikerek borcunu ihlal etmiş sayılması için, makul süre dolduktan sonra davalı/işveren tarafından davacı/yükleniciye TBK.md.117/f.1 uyarınca, işin tamamlanıp teslim edilmesi talebini içeren bir “temerrüt ihtarnamesi” keşide edilmesi gerekmektedir.

Ancak dosya içeriğinde böyle bir temerrüt ihtarnamesine rastlanmamıştır.

Bu sebeplerle, davacı/yüklenicinin sözleşme konusu işin yapımında gecikerek temerrüde düşmediği, dolayısıyla da davalı/işverenin sözleşmenin 11 nolu maddesinin 3'üncü fıkrası hükmüne istinaden, davacı/yükleniciye keşide ettiği 11.06.2022 tarihli Fesih İhtarnamesinin 7'nci paragrafında hak kazandığını iddia ettiği 7.398.600 TL tutarındaki ve bu sözleşmedeki %10'luk sınırlamaya istinaden 1.121.100,00 TL tutarında “Cezai Şart” alacağına hak kazanamadığı, dolayısıyla da işbu tutardaki Cezai Şart alacağını davacı/yüklenicinin iş bedeli alacağından kesmeye (düşmeye) de hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı/işveren, davacı/yükleniciye keşide ettiği, 11.06.2022 tarihli Fesih İhtarnamesinin Vinci ve devamı paragraflarında ayrıca; davacı/yüklenicinin Sözleşmenin 3/1'inci 9'uncu maddelerinde (davalı ihtarnamesinde ilgili hükümlerin numaralarını hatalı olarak açıklamıştır) yer alan hükümler uyarınca, 24 saat esasına göre 3 vardiyalı olarak eleman çalışmakla yükümlü olmasına rağmen, bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini;

bu sebeple davalı/işverenin sözleşmenin 11'inci maddesinin 4'üncü fıkrası hükmüne istinaden toplam 224.700 TL tutarında Cezai Şart alacağına hak kazandığını, dolayısıyla da işbu Cezai Şart tutarını da davacı/yüklenicinin alacağından kesmeye (düşmeye) hak kazandığını, iddia etmektedir.

Ancak, gerek Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere, gerekse dava dosyası içeriğine göre; davalı/işveren bu iddiasını ispata elverişli deliller sunmamış olup, böyle bir Cezai Şart alacağına hak kazandığını ispat edememiştir. Dolayısıyla da, davacı/yüklenicin iş bedeli alacağından işbu tutardaki Cezai Şart alacağını da kesmeye hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır.

Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitler dikkate alındığında; davalı/işveren davacı/yüklenicinin iş bedeli alacağından Cezai Şart tutarları düşmeye hak kazanmadığı durumda, tarafların ticari defterlerine göre, davacı/yüklenicinin davalı/işverenden olan bakiye alacağının olup olmadığı aşağıdaki gibi değerlendirilmiştir: Mali Kısımdaki tespitlere göre; davacı tarafından davalıya toplam tutarı KDV Hariç 4.850.818,77 TL, KDV Dahil 5.383.214,33 TL olan 7 Adet E-Arşiv/E-Fatura düzenlenmiş olup, işbu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında kanaatimizce; davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle, faturaların konusunu oluşturan işlerin davacı tarafından yapılıp davalıya teslim edildiği ve davacının davalıdan toplamda bu tutarda iş bedeli alacağı hak kazandığı kabul edilmelidir. Mali Kısımdaki tespitlere göre; davalı tarafından davacıya, icra takip tarihine kadar toplam olarak 4.037.769,27 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında kanaatimizce, davalı tarafından davacıya sözleşmeye istinaden bu tutarda ödeme yapıldığı kabul edilmelidir. Mali Kısımdaki tespitlere göre; davacının kalan alacak tutarının (5.383.214,33 TL - 4.037.769,27 TL -) 1.345.445,06 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defterlerine göre, İcra takip tarihine kadar davacı alacağı 1.344.265,06 TL olarak görünmektedir.

Davacı tarafından davalıya yapılmış yukarıda açıklanmış 1.180,-TL'lik ödemeye ilişkin düzeltme kaydı yapıldığında, davacı alacağı (1.344.265,06 TL * 1.180,-TL) 1.345.445,06 TL olacağı hesaplanmıştır.

Bu durum karşısında kanaatimizce, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 1.345.445,06 TL tutarında iş bedeli alacağı (asıl alacağı) bulunduğu, davacı takip talebinde bu alacağının 1.344.265,06 TL'lik kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı takip talebinde ayrıca, işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğunu da iddia etmiş ve işlemiş temerrüt faizi alacaklarının da tahsilini talep etmiştir.

Ancak, davacının takip talebi ekinde sunmuş olduğu “Cari Hesap Ekstresi'nden, eser sözleşmesine dayalı akdi ilişkinin devamı sırasında taraflar arasında “Açık Cari Hesap İlişkisi” kurulduğu, “Açık Cari Hesap” usulüne istinaden tarafların akdi ilişkisinin devamı süresince oluşan karşılıklı alacak ve borçlarının kayıt altına alındığı ve bu “Açık Cari Hesap İlişkisi'nden dolayı davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, bakiye 1.344.265,06 TL tutarında Cari Hesap alacağının kayıt altına alındığı, anlaşılmaktadır.

Davacının takip talebindeki bakiye alacağı “Cari Hesap Alacağı” olduğu için, davalının bu alacağı ödemekte temerrüde düşmesi için davacı tarafından davalıya, takip tarihinden önceki bir tarihte, TBK.md.117/f.1 uyarınca bu alacağın ödenmesi talebine içeren bir temerrüt ihtarnamesi keşide etmesi gerektiği; fakat dosya içeriğinde böyle bir temerrüt ihtarnamesine rastlanmadığı için, davacının davalıdan takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının, yukarıda belirtilen 1.344.265,06 TL'lik asıl alacağının, talep gibi takip tarihinden itibaren, TTK.md.1530/7 hükmü uyarınca işletilecek temerrüt faizi, Mali Kısımdaki tespite göre %17,25 ve değişen oranlarda işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerek varılmıştır." denilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının hem sözleşme kapsamındaki işleri hem de davalı tarafın talebi üzerine ek işler yaptığı yine davalı tarafından revize projeler oluşturulması nedeniyle bu kapsamda da bir takım işleri yaptığı, sözleşmede belirlenen sürenin sözleşmede yapılan işler için kararlaştırıldığı, iş artışı olduğunda ya da revize projeler olması halinde bu işlerinde sözleşmede belirlenen süre içerisinde yapılmasını düzenleyen sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığı,

davalı tarafça davacıya daha önceden , sözleşme süresinin geçirildiği konusunda ihtarname gönderilmediği gibi davacı tarafa işi belirli sürede tamamlayarak teslim edilmesini ön gören temerrüd ihtarnamesi de çekilmediği dolayısı ile davalı tarafın cezai şart alacağına hak kazanmadığı,

davacının alacağının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1.344.265,06TL olup, davalı tarafça icra takibi sırasında 269.890,76TL yönünden icra takibinin kabul edilerek geri kalan kısım yönünden itiraz edildiği dikkate alınarak talep gibi davacının davalıdan 1.074.374,00TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne , dava konusunun eser sözleşmesi olduğu ve alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği bu nedenle alacak konusunun likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminat talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır