İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/781

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen 27/06/2021 tarihinde ...

Takip Sistemi ile 2021/... dosya numarası ile takibe geçildiğini, borca dayanak olan abonelik sözleşmesinin ve faturanın müvekkile gönderilmediğini, şirket sistemi üzerinde 25/092020 - 25/03/2021tarihleri arasında araştırma yapıldığını ve ... numaralı tek bir faturanın tespit edildiğini, tespit edilen faturanın da ödenmiş olarak göründüğünü, müvekkilin borç hakkında bilgi talep etmesi ve geri dönüşlerin uzun sürmesi nedeniyle borca itiraz süresinin geçtiğini, 2021/... numaralı ... takip dosyası ...

Sözleşmeleri İcra dairesine tevdi edildiğini ve 2021/...

E. Sayılı numaranın alındığını, iddia edilen borca fahiş ve hukuka aykırı şekilde 9048 oranında faiz işletildiğini,02/04/2022 arabuluculuğa başvurulduğunu, 28/04/2022 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödeme tarihi 13/09/2021 olan 3.216,62 TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, akdetmiş olduğu “... . A.Ş. ... Abonelik Sözleşmesi” ve “... ... — ... Satış Taahhütnamesi” kapsamında ... Hizm. Abonesi olduğunu, davacı yana tahakkuk edilen faturaların tebliği gerçekleştirildiğinden icra dosyasına fatura bilgilerinin yazılması yeterli olduğunu, davacıya tebliği gerçekleştirilip ödenmeyen fatura alacakları sebebiyle yasal takip işlemleri başlatıldığından davacı tarafından hangi sözleşme ve faturaya istinaden borçlu olunduğunun anlaşılamadığı iddialarının isabetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

... Takip Sistemi 2021/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesi2021/... Esas sayılı dosyası.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı ve 19/04/2023 görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Mahkememizin 11/07/2023 tarihli tensip tutanağında; Dosyanın ... UZMANI bilirkişiye tevdi ile, takip ve dava konusu edilen faturaların dayanağı, bu faturaların konusun hizmetin verilip verilmediği, fatura konusu bedellerin haksız olup olmadığı, davalı tarafından icra marifetiyle davalıdan tahsil edilip edilmediği, tahsil edildi ise hangi tarihte tahsil edildiği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 21.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; " Taraflar arası düzenlenen hizmet sözleşmesinde alınacak hizmete binaen 3 taksitle 5.000 TL ödeme yapılacağı belirtilmiş, davacı aboneye 3 adet 1.666,66 TL miktarlı fatura gönderilmiştir.

Hatta 1 ay davacı lehine fatura çıkmadığı , detayı dosyada görülmemekle birlikte ilk taksit peşinat olarak alınıp kalan iki taksit bir ay sonra başlatılmış vs olabilir, ancak toplam borç değişmemiş hatta aboneye ödeme kolaylığı sağlanmıştır.

Davacı abone 2 takside ait faturaları ödemiş ancak son faturayı ödememiştir.

Faturaların takibi ile ilgili olarak , davacının ödediği kasım dönemi faturasında dava konusu faturanın çıkacağı, aboneye 1 ay önceden bildirilmiştir.

Davacının whatsapp yazışması ve dekontunu eklediği ödeme başka bir aboneliğe ait olup dava konusu ödenememi faturaya ait değildir.

... takip dosyasındaki aylık %4 faiz miktarı ise, bizzat faturalarda belirtilen “amme alacaklarının tahsil usullerine ilişkin kanun” 51.maddesinde daha sonra aylık %2,5 olarak değiştirildiği görülmektedir. Davacı tarafından da ödeme yapıldığından, aradaki farkın (137,5 TL) davacıya iadesi gerektiği " görüş ve tespitine yer verilmiştir.

Mahkememizin 11/12/2023 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin rapora karşı vaki itirazları yanıtlanacak şekilde dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 20.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle; " Dosyaya eklenen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu ulaşılan tespit ve değerlendirmeler aşağıda sunulmuştur.

a) Davacı taraf dilekçesinde kök raporda yargı dağıtıldığını iddia etse de yapılan yorumlar, yapılan teknik değerlendirmenin mantığını veya ulaşılan teknik sonucu açıklamaya yönelik yorumlardır.

b) Dosyaya bilirkişi raporundan sonra tarafların yeni bir belge eklemedikleri görülmüştür.

c) Taraflar arasında akdedilen sözleşme tekrar dikkatli incelenirse davacı tarafın HİZMET ALAN, davalı tarafın HİZMET VEREN VEYA SERVİS SAĞLAYICI olduğu görülecektir.

d) Akdedilen sözleşme website yönlendirmeli, ..., ... reklam hizmeti sunulmasına dairdir.

e) Sözleşme konusu reklam hizmeti sunulacak opsiyonel bir hizmet olmayıp sözleşme tamamen ve sadece bu hzmete yönelik akdedilmiştir.

f) Sözleşmenin taraflarca imzalandığı/kaşelendiği, davacıya ait vergi levhası ve davacı kimliğinin de eklendiği görülmektedir.

g) Davacı taraf, kendisine hizmetin verilmediğini iddia etse de, akdedilen sözleşmede hizmet alımına yönelik ödeme yapılacağı tahhüt edildiğinden, hizmet alınmamış ise hayatın olağan akışında alınmayan hizmet için ödeme yapmak zorunda kalmamak için itiraz edilmesi beklenirdi.

h) Whatsapp yazışmalarında ve sunulan ödeme dekontunda abone numarası ... fatura numarası da ... olarak görülmektedir. Bu bilgiler dosyadaki sözleşme ve faturalarla uyuşmamakta olduğundan başka bir aboneliğe ait olduğu yorumlanmıştır.

i) Davacı taraf e-devlet abonelik çıktısında ... aboneliği olmadığını belirtmiştir ancak dava konusu sözleşme ve faturalar 2020 yılına, e-devlet çıktısı ise 2022 yılına aittir. Arada geçen sürede dava dışı ... numarası iptal edilmiş olabilir.

j) Kesilen faturalar e-arşiv fatura olduklarından biri GİB sitesinden sorgulanmış ve ... adına olduğu ve sistemde kayıtlı olduğu görülmüştür.

k) Kök raporda da belirtildiği üzere davacı taraf basiretli tacirdir. Bizzat dosyada

mevcut .... Tüketici Mahkemesi kararında ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararında davalının basit tüketici değil, basiretli tacir olduğu belrtilmiştir.

l) Yapılan sözleşmeye binaen hizmet alınıp alınmadığının ve faturaların takibini davalı tarafın yapması beklenir. Zaten ilk iki fatura ödenmiş, sadece son fatura ödenmemiştir.

m) Bu bilgilerin değerlendirmesi neticesinde, hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmeler aynen geçerli olduğunu belirtirim.

Sonuç ve Kanaat:

Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında nihai hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere özetle;

Dosyaya bilirkişi raporunda sonra yeni bir belge sunulmadığından, yukarıda açıklandığı üzere mevcut bilgilerin tekrar değerlendirilmesi neticesinde de, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmeler aynen geçerli olduğunu belirtirim." görüş ve tespitine yer verilmiştir.

Mahkememizin 01/07/2024Dosyanın telekomünikasyon aboneliği uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktaları hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09.10.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; " a)....com - davacı abone ... ile davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, ....com - davacı abone ... ile davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. Unvanlı müessese arasında ... ... - ... Reklam Hizmeti Taksitli Kobi Satış Taahhütnamesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle ... ... - ...

Reklam Hizmeti Taksitli Kobi Satış Taahhütnamesinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen ... ... - ... Reklam Hizmeti Taksitli Kobi Satış Taahhütnamesinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla abonenin Kurumsal Toplu SMS Hizmeti ile birlikte ... ... - ...

Reklam Hizmetinden faydalanabileceği, farklı bir anlatımla ... - ... yayınlarında geçerli olmak üzere Reklam Hizmeti sağlanabileceği, taraflar arasında akdedilen veya imzalanan Taahhütname kapsamında “Direkt Gösterimli Reklam” modelinin seçildiği ya da tercih edildiği, paket tutarının KDV ve ÖİV dahil 5.000,00-TL olduğu, tahmini “terim adedinin 400.000 bulunduğu,

b)Davalı satıcı veya sağlayıcı ... A.Ş. unvanlı müessese tarafından düzenlenen veya tanzim edilen ve uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 tarihli, ... no.lu ve 11.01.2021 son ödeme tarihli Faturanın yerinde ve mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı, ... ... - ...

Hizmeti Taksitli Kobi Satış Taahhütnamesinin akdedildiği veya imzalandığı tarihten itibaren uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 tarihli, ... no.lu ve 11.01.2021 son ödeme tarihli Faturanın düzenlendiği ya da tanzim edildiği tarihe kadar olan 2 adet Faturanın ödenmesinin, davalı satıcı veya sağlayıcı ... A.

Ş. unvanlı müessesenin ... - ... yayınlarında geçerli olmak üzere Reklam Hizmetini sağladığı, kaldı ki Eylül 2020 ve Kasım 2020 dönemlerine ait Faturaların uyuşmazlık konusu edilmemesi sebebiyle ... - ... yayınlarında geçerli olmak üzere Reklam Hizmeti sağlandığının buradan da anlaşıldığı, başka bir anlatımla Eylül 2020 ve Kasım 2020 dönemlerine ait Faturaların Uyuşmazlık konusu edilmemesi sebebiyle anılan hizmetin verildiğinin zımnen kabul edildiği, Fatura konusu bedellerin haksız olmadığı,

uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 tarihli, ... no.lu ve 11.01.2021 son ödeme tarihli Faturanın (Fatura Tutarı 1.666,66-TL olmak üzere) ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, farklı bir deyişle davalı tarafından icra marifetiyle davacıdan tahsil edildiğine dair herhangi bir somut evrakın dosya kapsamında yer almadığı, davacı ...'un davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. Unvanlı müesseseye 1.666,66-TL asıl alacak borcunun bulunduğu,

c)Davacı abone ...'un uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 tarihli, ... no.lu ve 11.01.2021 son ödeme tarihli Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği,

d)Davalı satıcı veya sağlayıcı ... A.Ş. unvanlı müessesenin ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun bulunmadığı,

e)Davacı borçlu ...'un, davalı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müesseseye 1.895,83-TL (1.666,66-TL asıl alacak tutarı toplamı + 229,17-TL geçmiş gün faizi toplamı) borcunun bulunduğu, başka bir anlatımla davacı borçlu ...'un davalı satıcı veya sağlayıcı ... Hizmetleri A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken toplam tutarın 1.895,83-TL (1.666,66-TL asıl alacak tutarı toplamı +229,17-TL geçmiş gün faizi toplamı) olduğu, " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura alacağı bedelinin istirdatı davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Davacı abone ... ile davalı ... Hizmetleri A. Ş. arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, bahsi geçen ... ... - ... Taksitli Kobi Satış Taahhütnamesinin akdedilmesiyle abonenin Kurumsal Toplu SMS Hizmeti ile birlikte ... ... - ...

Hizmetinden faydalanabileceği,Taahhütname kapsamında “Direkt Gösterimli Reklam” modelinin seçildiği ya da tercih edildiği, paket tutarının KDV ve ÖİV dahil 5.000,00-TL olduğu, tahmini “terim adedinin 400.000 bulunduğu, davalı satıcı veya sağlayıcı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 tarihli, ... no.lu ve 11.01.2021 son ödeme tarihli faturanın yerinde ve mevzuata uygun olduğu, uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 tarihli, ... no.lu ve 11.01.2021 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği tarihe kadar olan 2 adet faturanın ödenmesinin, davalı ... A.

Ş. 'nin ... - ... yayınlarında geçerli olmak üzere Reklam Hizmetini sağladığı, fatura konusu hizmetin verildiği ve hizmet bedelinin 1.666,66-TL olduğu düzenlenen bilirkişi raporları ile belirlenmiş olup icra takibinde, takip öncesi ve takip sonrası döneme ilişkin % 48 üzerinden faiz uygulanarak, davacıdan alındığı, davacının tacir olmadığı, taraflar arasında gecikmeden kaynaklı yıllık % 48 faiz uygulanacağına dair bir sözleşme bulunmadığı gözetilerek,

fatura asıl alacağına yönelik davacının istirdat talebinin reddi ile yasal faize göre davacıdan alınması gerekli tutar ile cebri icra ile davacıdan tahsil edilen tutar arasındaki farkın 464,06 TL olduğu ve bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 464,06 TL nin 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır