İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2024/728

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 28.07.2022 tarihinde gerekli güvenlik ekipmanları takılı bir şekilde bisiklet ile seyir halinde iken, ... mahallesi ... caddesinden ... şehir merkezi istikametine doğru yolun sağ emniyet şeridi kısmında seyir halinde iken plaka bilgisi ve şoförün eşkal bilgisini bilmediği,

koyu renklerde ... marka araç yolda makas atarak ilerlerken farklı bir araca çarptığını, ... ... marka araç sürücüsü kaza sonrasında bulunduğu şeridi değiştirdiğinde müvekkili ... ... kendisini korumak amacıyla manevra yaptığında kaldırımda bulunan elektrik direğine çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücüsü tespit edilemeyen faili meçhul şahıs 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiğini, vuku bulan olay neticesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2022/ ... soruşturma numaralı dosya açıldığını, meydana gelen kazada müvekkili yaralanmış olup ilk müdahale ... Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin tedavisine ...

Hastanesinde devam edildiğini, kazada müvekkili sağ bacağından yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı ...'ından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 14.04.2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, müvekkili için 7.800,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik,

50,00-TL sürekli bakıcı gideri 50,00 geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...na başvuru tarihi olan 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili kuruma yazılı başvuruda sağlık kurulu raporu sunulmadan dava yoluna gidildiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkil kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri tazminatı müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davacının sevk ve idaresindeki bisiklette koruyucu ekipmanı (dizlik - kask ) takılı olmadığı kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşılması gerektiğini, üvekkil kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ...’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı asilde meydana gelen yaralanma sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 28.07.2022 tarihinde davacının bisiklet ile seyir halinde iken plaka bilgisi ve şoförün eşkal bilgisini bilmediği, koyu renklerde ... ... marka aracın davacıya çarptığından bahisle davacının yaralanması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00 geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...na başvuru tarihi olan 14.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...’na başvurulabileceği düzenlenmiştir.

...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesinin "(1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... nezdinde ... oluşturulur.

(2) Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

... başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olayda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç bakımından işbu hükme dayanılarak davalıya husumet yöneltildiği görülmüştür.

Yargılama esnasında kolluktan kazaya ilişkin tahkikat evrakları celp edilmiş olup herhangi bir kaza tespit tutanağının bulunmadığı, davacı asilin 28.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 13.09.2022 tarihinde şikayetçi olduğu,

dosyanın failinin meçhul olduğu anlaşılmakla işbu davada meydana gelen kazadaki kusurun tespiti bakımından mahkememizin 23.01.2024 tarihli 1 nolu celsesinde Davacı vekiline mahallinde keşif yapılabilmesi amacıyla kazanın gerçekleştiği yere dair açık adres bilgilerini mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmiş ve aynı celse adres bildirildikten sonra davaya konu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilebilmesi amacıyla ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesinden kazanın meydana geldiği adreste davacı asil ve 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmasının istenilmesine karar verilmiş ve ayrıca keşif gün ve saatinin de davacı tarafa tebliğ edilmesi istenilmiştir.

Davacı vekili tarafından kazanın meydana geldiği açık adresin verilen sürede bildirilmemesi üzerine işbu kez 28.05.2024 tarihli celsede kesin süre verilmiş ve davacı vekilinin bildirmiş olduğu adres üzerine talimat yazılmıştır.

Talimat mahkemesince keşif gün ve saati davacı tarafa usulüne uygun olarak bildirilmiş olup Mahkemesince keşif zaptında gözlem olarak " keşif mahalli gezildi, tarafların katılımı olmadığından dosyada mevcut bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davacı asil telefon ile aranarak kazanın tam meydana geldiği yer sorulmuş ise de telefon görüşmesinden kazanın meydana geldiği yerin ve kazanın meydana geliş biçiminin tam olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla telefında tarif edilen bölge bilirkişi tarafından genel olarak fotoğraflanılarak keşfe son verildi. (davacı asilin arandığı numara, ... açıklamasının bulunduğu,

davacı asilin keşif mahallinde hazır olmaması sebebiyle kaza tespit tutanağı da bulunmadığından bilirkişi tarafından kusur tespitinin yapılamadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2023/... Karar Sayılı, 04.07.2023 Tarihli "... Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

Türk Medeni Kanunun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu hale göre haksız fiilini bir türü olan trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan zararın tazmini için açılan davada iddia olunan trafik kazasının varlığının ve varsa diğer araç sürücüsünün kusurunun iddia eden tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı tarafından öncelikle maddi vakıanın ispatı ve kazaya neden olan bir aracın mevcudiyeti ve kazada kazaya karışan araçların kusur oranları gibi hususların ispatı gerekir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, kazanın oluşumunu aydınlatıcı olarak davacının beyan ve iddiası dışında başkaca hiç bir beyanın, tanık bilgisinin ve görgüsünün bulunmadığı, kamera kaydının ve görüntüsünün olmadığı, ... tüm bu hususların ispat yükünün davacıda olup davacının bu iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak,

yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacının meydana gelen kazaya ve dava dışı kişinin kusuru sebebiyle davalının sorumlu olduğuna ilişkin olarak davasını ispat edemediği kanaatine varılmış olup her ne kadar yeniden talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yapılması isteminde bulunulmuş ise de bu kapsamda dosyada bulunan mevcut durum ve deliller incelendiğinde yeniden keşif yapılmasının dosyaya bir katkısının olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.