İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2023/929

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2023/476Karar2023/929Tarih18 Aralık 2023Okuma5 dk · 1.030 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Aralık 2023
Esas no
2023/476 Esas
Karar no
2023/929
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
22/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... no'lu genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı no'lu araç, 20/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkilinin şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davaya konu kaza sonucu kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının KDV dahil 19.397,62 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmediği,

bu tutarın 14.069,62 TL'si tedarikçi firmalar tarafından belirlenen hasar gören parçaların değişimine ilişkin fiyat olduğu, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle hasar gören kasko sigortalı aracın yedek parçaları ve parça değişimleri için tedarikçi firmaya 26/04/2021 tarihinde 14.069,62 TL sigorta tazminatı ödendiği, müvekkilinin kasko sigortalı ... plakalı no'lu aracın üzerinde iste gelsin reklam logosu bulunduğu, müvekkilinin tarafından kasko sigortalı araçta oluşan hasar için davalı sigortalıya yapılacak olan ödemeye %80 muafiyet uygulanması gerekirken sehven 10.355,70 TL fazla sigorta tazminatı ödendiği,

davalıya sehven ödenen 10.355,70 TL sigorta tazminatı tutarı ile sebepsiz zenginleştiği, davalının haklı bir sebebe dayanmayan ediminin 10.355,70 TL ödeme tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, bu borç için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ise de davalıya gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunarak icrai işlemler durdurulduğundan ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından dava açılmak durumunda kalındığı, borçlunun yaptığı tüm itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko sigorta poliçesine konu olan aracın ticari bir araç olduğu, müvekkilin tacir olduğu ve davanın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik itirazında bulunulduğu, müvekkilinin davalı sigorta şirketi acentesini araç ruhsatını teslim ederek ve aracı fiziki olarak göstererek kasko poliçesi yaptırdığı, araç ruhsatında kullanım amacı kısmında yük nakli, ticari diğer bilgiler kısmında ise aracın sağı solu iste gelsin logoludur ibareleri bulunduğu, bu şartların altında düzenlenen poliçeye firmanın faaliyet konusu diğer şeklinde yazıldığı,

müvekkilinin doğru beyan verme yükümlülüğüne uygun şekilde davranarak aracı sigortalattığı, müvekkilinin yanlış beyan vermesi mümkün olmadığı, çünkü araç ruhsatında gerekli tüm bilgilerin yazılı olduğu, sigorta şirketi de müvekkiline daha önceki hasarlara ilişkin ödeme yaptığı, araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperleri aracın ruhsatını, donanımını ve araç üzerindeki logoları görerek tespit ettiği, sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yaptıktan sonra aracın muafiyet kapsamına girdiğini beyan ederek yapılan tazminat ödemesinin iadesini talep etmesinin kötü niyetli olduğu,

sigorta şirketi poliçe düzenlenmesi için ibrazı şart olan araç ruhsatındaki bilgilere vakıf olmadığını hasar ödemesi yapıldıktan sonra aracın iste gelsin aracı olduğunu öğrendiklerini beyan ettiği, oysa ki sigorta sözleşmesi yapıldığında müvekkilinin araç ruhsatını ibraz ettiği, bu ruhsata uygun şekilde poliçe teklifi aldığı, bu sebeplerle mahkemenin görevsizliğini, davacı tarafın takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından kasko sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı 20/03/2021 tarihli trafik kazası hasarına ilişkin davacı tarafından davalıya ödenen 14.069,62TL den 10.335,70TL nin muafiyet kesintisi kapsamı olmasına rağmen sehven ödendiği iddiası ile bu bedelin tahsiline ilişkin davacının davalıya karşı başlattığı İst. ... icra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı ve 30/05/2023 tarihli görevsizlik/yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Davalı aracına ilişkin kasko poliçesinin genel hükümlere tabi bir kasko sözleşmesi olduğu poliçe faaliyet klozunda aracın kiralama,...kurye ...vb işlerde kullanılamayacağı aksu taktirde oluşacak hasar bedelinde %80 muafiyit indirimi uygulunacağı belirtilmiştir. ...cın üzerinde "..." logosunun bulunduğu ve kurye hizmetinde kullanıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

Davalı taraf davacının aracın faaliyet konusunu bilerek kasko poliçesinin düzenlendiği savunmasında bulunmuş ise de bu hususta davacının yazılı bir kabulü bulunmadığından sözleşmedeki yazılı hükmün berteraf edildiğinden bahsedilemez.

Kiralama, kurye, nakliye vb alanlarda kullanılan araçların trafikte bulunma sürelerinin diğer araçlara göre çok daha fazla olduğu ve zamanında yetişme ticari kaygısıyla kaza risklerinin diğer araçlara göre daha fazla olduğu bu nedenle kasko poliçe bedellerinin diğer araçlara göre daha fazla olduğu bilinen bir olgu olup sözleşmedeki muafiyet hükmü hakkaniyete uygun olduğundan; davacının davacı aracına ilişkin oluşan 14.069,62 TL hasar bedeli için davacının %80 muafiyet indirimi uygulama hakkı bu tutarın 11.255,20 TL'ye tekabül ettiği davacının takip talebindeki 10.335,70 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

temerrüt oluşmadığından davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ... İcra dairesi... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 10.335,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Takip öncesi döneme ilişkin faiz talebi ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 706,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,49 TL'nin düşümü ile eksik kalan 578,54 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.335,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 219,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 172,75 TL posta masrafı) 264,95 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %97,92 kabul ) nazaran 259,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 127,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00TL nin red ve kabul oranına ( %97,92 kabul ) nazaran 1.566,72 TL'sinin davalıdan, 33,28 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/476, K. 2023/929, 18 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/476
Karar No
2023/929
Tarih
18 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2023/1151
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2023/941
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2023/651
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2023/1205
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2023/1106
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2023/741

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.