İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2024/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalılar ile müvekkil arasında 12/04/2021 tarihinde Franchise Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalılara karşı olan sorumluluklarını ve görevlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme süresince sözleşmenin birçok maddesini birden fazla kez ihlal ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıların uyarılara ve tutanaklara rağmen bu ihlallere son vermediğini, sözleşmede Franchise Bayilik bedelinin 85.000,00 olarak belirlendiği,

Franchise alanın sözleşme maddelerini ihlal etmemesi koşuluyla 60.000,00 TL indirim yapılarak 25.000,00 TL Bayilik ücreti uygulandığını, sözleşme maddelerine uymaması halinde indirim yapılan 60.000,00 TL bedelin peşin ve iki gün içerisinde ödeneceğinin belirtildiğini, başta ödenmesi gereken 25.000,00 TL ücretin 15.000,00 TL sinin ödendiğini, kalan 10.000,00 TL ve sözleşme feshedildiği için 60.000,00 TL bedelin halen ödenmediğini, davalılar tarafından sözleşme süresince tedarik edilen eşya ve malzemelerin nakliye ücretlerinin de halen ödenmediğini,

sözleşmede sözleşme bitiminden itibaren Franchise alan sözleşme ile taşınmış olan fikri ve sinai unsurları kullanmaya son vereceğinin belirtildiğini, davalıların ise kullanmaya devam ettiğini, bunun için de ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/ ...

Değişik İş sayılı dosyası nezdinde delil tespitinin talep edildiği, müvekkilinin maddi anlamda zarara girdiğini belirterek sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilin, franchise aidatlarının toplamı olan alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilin, sözleşmeye istinaden şimdilik 1.000,00 TL Franchise indirim ücreti fark alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin uğradığı toplam kar kaybından dolayı yoksun kalınan kar olarak 1.000,00 TL ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

sözleşmeye istinaden davalılara teslim edilen müvekkiline ait malzeme araç ve gereçlerin eksiksiz, sağlam ve çalışır vaziyette müvekkiline iadesini, iadesi mümkün değil ise şimdilik 500,00 TL ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davacı vekilinin 25/06/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ile yapılan anlaşma gereği davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 06/12/2023 tarihli celsesinin 1 ve 2 numaralı ara kararları uyarınca davacının davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunup bulunmadığı ile davacı vekilinin vekaletnamesinin süresinin dolduğu anlaşıldığından yeni vekaletname sunulup sunulmayacağı hususunda davacı vekiline beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekilinin 08/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, 14/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dosyadan feragat edildiği için yeni bir vekaletnamesinin sunulmayacağına dair beyan da bulundukları görüldü.

Mahkememiz dosyasında 21/12/2023 tarihli muhtıra oluşturulduğu, muhtıranın davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça muhtıraya karşı cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf vekili dosyaya sunduğu 25/09/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde vekaletnamenin 17/10/2023 tarihine kadar geçerli olduğu, bu hali ile davadan feragatin vekaletnamenin geçerli olduğu dönemde yapıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)