İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/189

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına konu senedin 49.000,00 TL.'lik ana para kısmı için davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini ve sonuçta icra takibinin bu miktar için iptalini, dava tarihine kadar davacı müvekkilinden icra dosyası vasıtasıyla haksız olarak tahsil edilmiş olan 5.828,02 TL ödemenin istirdadını ve dava tarihinden sonra icra dosyasında davacıdan tahsil edilecek kısımlar için de davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iyi niyetli olarak, davacıya elden borç para verdiği için söz konusu senedin verildiğini, davacının, tamamen borcundan kurtulup aldığı borç parayı ödememe gayretine yönelik olduğunu, özellikle ülkemizin bulunduğu enflasyonist ortamı da kötüye kullanma çabasında olan Davacı tarafın, ödemesi gereken borcu ne kadar geciktirebilirsem o kadar iyi düşüncesiyle öncelikle feragat ettiği İcra Hukuktaki davasını sonrasındaysa işbu huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın tüm beyan ve iddialarının salt kötü niyete dayalı olduğunu, bu sebeple de işbu huzurdaki davanın ve tüm taleplerin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşın tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığı iddiası ile başlatılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçe ile sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine, davacı ile davalı Neova Sigorta arasındaki uyuşmazlık nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Anadolu sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır