İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/509 K.2023/898

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen Ağustos - Eylül - Ekim 2022 dönemlerine ait 21.142,00 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuca varılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve tüm masrafların davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin, 2016/... E., 2018/...

K. sayılı kararı gereği görevli Mahkemenin tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketinin adresinin Tuzla olduğunu, şirket merkezi sınırları içerisindeki Mahkemelerin yetkili olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin fatura dayanağı edilen Ağustos-Eylül-Ekim tarihleri arasında davacı şirketten hizmet alamadığını, mağdur edildiğini, davacıyı arayarak durumun izahatini talep eden müvekkil şirket yetkilisinin taleplerinin sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilin internet hizmeti kendisine hiçbir şekilde sağlanamadığını,

müvekkil şirket yetkilisinin konu ile ilgili olarak ... numaralı şikayet talebi oluşturduğunu, mezkur şikayete de hiçbir dönüş alamadığını, belirterek davanın her şeklide reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, telefon aboneliğine dayalı fatura borcunun tahsiline ilişkin alacak davası istemine ilişkindir.

Davalı tarafça suluna cevap dilekçesi ile; davalı şirketin merkez adresinin İstanbul İlinin ... ilçesi olduğunu beyan etmekle yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyan etmekle yetki itirazında bulunmuştur.

Dosyamız ile emsal mahiyetteki Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/1247 E., 2018/1618 K. Sayılı alamında "Dava, telefon aboneliğine dayalı fatura borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Ağrı Asliye Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

...HMK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığının, itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisinin HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri uyarınca belirleneceğinin, davalı tarafından süresinde ve usule uygun yetki itirazında bulunulduğunun, dosya kapsamına getirtilen sözleşmelerin yapıldığı yer, ifa yeri ve davalının ikametgahının bulunduğu yer itibariyle mahkemece verilen yetkisizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre.." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının ikametgah adresi ... /İstanbul olup yetkisizlik itirazında bulunduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)