İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2023/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.12.2011 tarihinde servis sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya servis hizmeti verdiğini, 26.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında sözleşmenin 8/b maddesine göre tek aracın 4 farklı saatte servis bedeli olarak tek araçla 240.00 TL+KDV ücretle çalıştığını, 01.01.2012 ile 15.02.2012 tarihleri arasında hizmet veren araç sayısının 2.ye çıkartıldığını bir aracın günde 4 farklı saatte, ikinci araç ise günde 3 farklı saatte servis hizmeti verdiğini, bu hizmet bedelinin 310.00 TL+KDV günlük ücrete mutabık kalındığını,

15.02.2012 tarihinden itibaren ise davalının talebine göre 2 aracın günde 4 farklı saatte servis hizmeti vermeye başladığını, bunun 380,00 TL+KDV günlük ücret olacağında mutabık olduklarını, davalının 26.12.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arasındaki 6 günlük servis ücretlerini ödediğini, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalı yanca hiçbir sebep gösterilmeden ödenmediğini, davalının daha düşük ücretle servis almak istediğini bildirdiğini, davalının ....

Noterliğinden 07.03.2012 tarihinde 08467 yevmiye sayı ihtarnameyi keşide ederek servis hizmetinden memnun olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ihtarnameye .... Noterliğinden 17.03.2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide, bu ihtarnameye istinaden davalının ....

Noterliğinden 21.03.2012 tarihinde ve 10122 yevmiye sayı ile keşide ettiği ihtarnamesinde mevcut sözleşmeyi 31.03.2012 tarihinden itibaren fesih ettiğini, davalı adına düzenlenen faturalardan ötürü müvekkilinin 37.044.74 TL alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borcun 20.936.74 TL'sini kabul ettiğini, müvekkili şirket ile davalı ile imzaladığı sözleşme uyarında davalıya servis hizmeti verdiğini, servis bedeli olarak 240,00TL+KDV ücretle anlaştığını, müvekkilin kestiği faturaların davalı yanca ödenmediğini, faturaların tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını,

davalının kısmi itirazda bulunduğunu, bir kısım borcunu kabul ederek ödediğini, ancak 16.068,06 TL kısma itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerden dolayı itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, 8/b maddesinde belirtilen servis bedelinin tek araç için olmadığını, sözleşmede 4 ayrı saatte yapılacak servisten bahsettiğini, tek araçtan hiç bahsedilmediğini, 1-17 kişilik 2 araç ile günlük fiyatın 160,00+KDV olduğunu, 2-27 kişilik 1 araç için günlük fiyatın 300,00+KDV olduğunu, 3-17 kişilik 2 araç sabah akşam gün içerisinde 1 araç için günlük fiyatın 240,00+KDV şeklinde olduğunu, servis hizmet kontrol takip çizelgesinde 2011 yılı Aralık ayında araç şoförlerinin kim olduğu,

hangi şoförlerin servis hizmetinin yaptığına dair imzası mevcut olduğunu, çizelgeden de günlük 2 araç olduğunun anlaşıldığını, 26.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında günlük 2 araç hizmet verdiğini, 8/b maddesinde belirtilen fiyatın tek araç için olmadığını, davacının fatura düzenleme tarihlerinin sözleşmenin bitim tarihi olan 31.03.2012 tarihi olduğunu , sözleşmenin 10'uncu maddesine göre işverenin her ayın ücret ödemesini ,ay sonu puantajlar esas alınarak fatura kesim tarihinden itibaren 15 gün sonra ödeneceğini, davacı faturalarının 31.03.2012 tarihinde düzenlendiğini,

faturaların dayanağı olan puantajların ibraz edilmek zorunda olduğunu, davacının belgelerini ibraz etmediğini, davacının sözleşme edimini yerine getirmediğini, davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce bozma öncesi verilen 27/11/2019 tarihli ara karar ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

08/05/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın 13.11.2012 takip tarihli .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 37.004.80 TL fatura alacağı ve 3.617,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.621,89 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacının 13.11.2012 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 25.772,00 TL anapara ve 5.411,11 TL dosya masraf alacağı olmak üzere toplam 31.183,11 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 13.11.2012 tarihi itibari ile davalı taraftan 2.952,95 TL ve 23.682,00 TL olmak üzere toplam 26.634,95 TL tahsilat yaptığı, davacının 13.11.2012 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 4.548,16 TL anapara alacağı kaldığı,

davacı tarafın 16.12.2013 dava tarihi itibarı davalı taraftan 4.548,16 TL ana para alacağı ve 630,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.178,67 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce verilen 30/09/2020 tarihli ara karar ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

04/11/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın 22/10/2012 takip tarihli .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 37.004,80 TL fatura alacağı ve 3.617,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.621,89-TL alacak talebinde bulunduğu, davacının 22/10/2012 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 25.772,00 TL anapara ve 2.284,35-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 28.056,35-TL alacaklı olduğu,

davacı tarafın 12/11/2012 tarihi itibari ile 1.509,22-TL ve 13/11/2012 tarihi itibari ile davalı taraftan 2.952,95-TL ve 23.682,00-TL olmak üzere 28.144,17 TL tahsilat yaptığı, davacı tarafın 16/12/2013 dava tarihi itibari ile davalı taraftan 4.548,16-TL ana para alacağı ve 630,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.178,67-TL alacaklı olduğu, tarafların %20 tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 19/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilli ve davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 28/11/2022 tarihli bozma ilamı.

"Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Takip alacaklısı davacının ilamsız icra takibini .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlattığı, davalının borcun 20.936,74 TL kısmını kabul edip bakiyesine ve yetkiye itirazda bulunduğu, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya tebliğ edildikten sonraki 7 gün içinde davalının 2.952,95 TL ve 23.682,00 TL olmak üzere toplam 26.634,95 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı takip borçlusunun kısmi ödeme yaptığı 2012 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 11. maddesinin 4. fıkrası, “borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir.

Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır” düzenlemesini içermekte olup, mahkemece bu yasal düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesine dayalı olup, dava taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin davalı aleyhine başlattığı takip dosyasına davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...sayılı dosyasından, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iki faturadan dolayı 37.004,80 TL asıl alacak 3.617.09 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.621.89 TL alacağına %17,75 faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve davalının 20.936.74 TL kısmı kabul edip bakiyesine itiraz ettiğini, 08/05/2020 tarihli raporunda bilirkişi raporunda, davacının 13.11.2012 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 25.772,00 TL anapara ve 5.411,11 TL dosya masraf alacağı olmak üzere toplam 31.183,11 TL alacaklı olduğu,

davacının 13.11.2012 tarihi itibari ile davalı taraftan 2.952,95 TL ve 23.682,00 TL olmak üzere toplam 26.634,95 TL tahsilat yaptığı, davacının 13.11.2012 takip tarihi itibarı ile davalıdan 4.548,16 TL anapara alacağı kaldığı, davacının 16.12.2013 dava tarihi itibarı davalı taraftan 4.548,16 TL ana para alacağı ve 630,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.178,67 TL alacaklı olduğu belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ( Eski No:... Esas) ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.548,16 TL asıl alacak ve 630,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.178,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 909,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 28/11/2022 tarihli bozma ilamıyla "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Takip alacaklısı davacının ilamsız icra takibini .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlattığı, davalının borcun 20.936,74 TL kısmını kabul edip bakiyesine ve yetkiye itirazda bulunduğu, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya tebliğ edildikten sonraki 7 gün içinde davalının 2.952,95 TL ve 23.682,00 TL olmak üzere toplam 26.634,95 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı takip borçlusunun kısmi ödeme yaptığı 2012 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 11. maddesinin 4. fıkrası, “borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir.

Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır” düzenlemesini içermekte olup, mahkemece bu yasal düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, Mahkememizin ...sayılı ve 19/02/2021 tarihli ilamı ile; "Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ( Eski No:... Esas) ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.548,16 TL asıl alacak ve 630,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.178,67 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 909,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," dair verilen hükümlere karşı davacı vekili (katılma yoluyla) ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 28/11/2022 tarihli ilamı ile davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin hükmün yukarıda yer alan kısımları yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu nedenle anılan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Maddesinin 3. Fıkrasında düzenlenen " Hangi sebeple olursa olsun, temyiz veya istinaf başvurusu üzerine verilen bozma veya kaldırma kararı sonrasında hükmolunan yargı kararlarında,

hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükmü gereği, kararın davalı yararına bozulmuş olması da gözetilerek 3.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır