Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2023/1105

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi olarak şirkete ait 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri incelemek amacıyla ihtarname çektiğini, ancak ihtarnameye rağmen gerekli belge ve bilginin kendisine verilmediğini, bu nedenlerle TTK 392.maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi olarak müvekkilinin şirket defter ve belgelerini inceleyip bilgi alması yönünde yetki tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, yönetim kurulu üyesi olarak istediği bilgi ve belgelerin kendisine temin edildiğini, ayrıca talep edilen dönemleri kapsayan genel kurul toplantısının dava açıldıktan sonra 28/11/2023 tarihinde yapıldığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yönetim kurulu üyesi olarak TTK 392.md kapsamında şirketle ilgili belge ve bilgilerin kendisine sunulması için ihtarname çektiği, ihtarnameye rağmen şirketle ilgili gerekli bilgi ve belgelerin kendisine sunulmadığı, yönetim kurulu üyesi olarak şirketle ilgili bilgi ve belgelerden haberdar olması hususunun aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluğunun da bir gereği olduğu, bu kapsamda davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, şirket yönetim kurulu üyesi olan diğer davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.