İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2023/893

Av. ... - [16686-86680-84492] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin halı ve mücehverat ticareti yaptığını, davalı borçlunun da turizm sektöründe olup çeşitli ülkelerden turist avcı gruplarını Türkiye'ye getirdiğini, davalı borçlunun 10.09.2019 tarihinde ve 16.09.2019 tarihinde ... Ltd.

Şti.'den bu tarihlerden sonra alış veriş yapmaları için getireceği müşteriler için ceman 10.000 USD avans aldığını, turizm piyasasının mutat uygulamasına göre belirtilen avans bedelleri, davalının ülkemize getirdiği turistleri alışveriş yapmak üzere mağazaya getirmeleri ve turistlerce yapılacak alışverişlerden davalı uhdesine düşecek komisyon bedelleri mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, yukarıda belirtilen avansın da bu çerçevede verildiğini, ancak;

işbu avanslar karşılığında davalı borçlu tarafından şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, turist müşteri getirilmediğini, davalı borçlunun müşteri getirecek olması inancıyla bu güne kadar beklendiğini, ancak; davalı avans bedellerini aldıktan sonra, gerek pandemi öncesi ve pandemi sırasında gerekse pandemi sonrasında bu güne kadar hiçbir müşteri getirmediğini, davalı borçlunun Türkiye'ye getirdiği yabancı avcı gruplarını alışveriş yapmak üzere başka şirketlere götürdüğünün öğrenildiğini dolayısıyla;

davalı borçlunun 10.09.2019 tarihinde 5.000 USD 16.09.2019 tarihinde 5.000 USD olmak üzere toplam 10.000 USD avans verilen aldığı avans bedeli karşısında, alışveriş yapmaları hiçin hiçbir turist getirmediğini ve avans borcunu ödememiş olduğundan müvekkiline ceman 10.000 USD borçlu olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına verilen avansları karşılığında herhangi bir hizmet vermemesi, borcunu yerine getirmemesi ve avans bedelini de ödememesi üzerine davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından, 14.03.2023 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak davalının, müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe, borca, faize, imzaya ve takibin ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı/borçlu hakkında açılan icra takibi, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, söz konusu itiraz sebebi ile durduğunu beyanla, davalı/borçlunun ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve müvekkili davalının tacir olmayıp, gerçek kişi olduğunu, davacı taraf ile davalı tarafın her ikisinin tacir olduğu durumda dahi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmesi için arada ticari ilişkinin var olması şartı da arandığını, dava dosyasında müvekkilinin tacir olmadığı gibi arada ticari ilişki de bulunmadığını, dolaysıyla huzurdaki davanın ticari bir dava olmayıp genel hükümlere göre görülmesi gereken bir dava olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerekmektiğini, davalı tarafın taraf ve dava ehliyeti olmadığı gibi davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ve ikrar ettiği üzere hak sahibinin ...

Ltd. Şti. Olduğunu, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere bir alacak sözkonusu ise bu hakkın dava dışı ... Ltd.

Şti. kullanabileceğini, davacı tarafın aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu borcun mevcut olmadığını, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis müvekkilinin alacaklı olduğunu, takip ve dava mesnedi olarak sunulmuş 16.09.2019 tarihli avans makbuzu bedeli altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip mesnedi 16.09.2019 tarihli avans makbuzu bedeli altındaki imzaya açıkça itiraz edildiğini, müvekkilinin çeşitli iş bağlantılarını davacı şirket yetkilisi ile paylaşması mukabilinde ücret almakta olduğunu, bu bağlantıların davacı taraf ve yetkilendirdiği kişiler ile paylaşıldığını,

müvekkilinin bağlantılarını davacı taraf ve yetkilendirdiği kişiler ile whatsapp bağlantısı üzerinden paylaştığını, davacı tarafın, müvekkilinin paylaştığı bu bağlantılara satışlar yaptığını, gelir elde etmiş olmasına rağmen müvekkilinin ücretini ödemediğini, bu durum üzerine müvekkilinin, davacı ile tüm bağlarını kopardığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve iş bağlantılarını daha önce de olduğu gibi davacı ile paylaştığını, davacı tarafın herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını beyanla davanın görev yönünden, aktif dava ehliyeti yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle, davanın haksız,

mesnetsiz olması dolaysıyla reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli takip dolaysıyla %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı düzenlenmiştir.

Dava, davacının yetkilisi olduğunu beyan ettiği şirket adına verilen avanslar karşılığında herhangi bir hizmet verilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir. ... tarafından dosyamıza verilen 23/08/2023 havale tarihli yazı cevabı ile davalının "gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif,

komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamamıştır "şeklinde cevap verildiği ve davalının tacir olmadığı da anlaşılmakla, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)