İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/548 K.2024/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ... nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullanarak ihlalli geçiş yaptığını, davalının ... plakalı araçları ile 1.09.2016 - 29.10.2017 tarihleri arasında 227 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, bu yüzden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresi Ankara iken davanın İstanbul'da açıldığını, mahkemenin yetkili mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, itirazın iptali davasının 6 yıl sonra açıldığını, 227 kez yapıldığı bildirilen geçiş kaydının olmasının mümkün olmadığını, geçiş bedellerinin 4 katı kadar cezai bedel yansıtılmasının mümkün olmadığını, fahiş oranda cezai bedelin yansıtılmasının adil olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 29/03/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 226 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

6. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.09.2016 ile 29.10.2017 tarihleri arasında davalı ... ... (...) adına kayıtlı olduğu,

7. Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın Yarı Römork dorse) olduğu,

8. Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği,

9. Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,

10. ... plaka sayılı araç için bildirilen 226 adet geçişin 27 adedinin “normal” ve 199 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu,

11. ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 11.123,35 TL geçiş ücreti + 380,30 TL İşlemiş Faiz + 68,45 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın: 11.572,11 TL olduğu,

12. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 11.572,11 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 11.568,03 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu,..." görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin 10/07/2024 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceğini belirterek davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalının 18/07/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, dosya borcunu ödediğini, karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadıklarını, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, dosyaya sunduğu 10/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak yargılama giderlerini davalı üzerinde bırakılmasına talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan 18/07/2024 tarihli dilekçe ile; dosya borcunun tarafınca ödendiğini, davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Taraflarca davaya konu alacağının yargılama esnasında ödendiği beyan edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331.

Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği bu nedenle bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise;

davalının dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, yargılama giderlerinin ve hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza