İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/710 K.2025/931

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/08/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, plakalı tespit edilemeyen araçlarından ... Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvurulduğunu fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili adına Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 05/10/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %4 oranında malul kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri, 15,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm bulunması nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonun başvurulduğunu, 2023/İHK-... sayılı karar ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri kapsamında kesin hükme bağlandığını, ilgili karar uyarınca müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, Geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza tarihinde fiilen çalıştığının ispat edilemediğini, davacının maluliyetini gösterir raporu alınması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun 11/01/2022 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarını talep ettiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 07/02/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 20/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle;" Kişi, Kurulumuzun 15.03.2024 ve 12.08.2024 tarihli müzekkereleri ile muayeneye çağrılmışsa da gelmediği, dosyada mevcut, olaydan yaklaşık 1 (bir) ay sonra kişiye çekilen radyolojik görüntülemeler üzerinde Kurulumuzca yapılan incelemede sağ elinde kırık/kırık sekeli saptanmadığı, varsa olay tarihli radyolojik görüntülemelerin temini ve kişinin kurulumuza muayene olmak üzere gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle,

Mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 01.04.1979 doğumlu, ...’nın 11.02.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile davacı arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici işgöremezlik , bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat alacağı istemlerine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ... Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; huzurdaki davadan önce davacının geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri alacaklarının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğu, hakem heyetince yapılan inceleme sonucunda davacının geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri alacaklarının hüküm altına alındığı, verilen kararın itiraz üzerine incelenmesi sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 2023. E. 7198 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyeti hususnda mahkememizce ATK dan alınan 20/11/2024 tarihli rapor içeriğinde " 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflara tanık bildirmek üzere süre verilmiş ayrıca İlgili CBS dosyasına müzekkere yazılarak kaza anını gösterir kamera kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, savcılık tarafından dosyamıza verilen 05/05/2025 tarihli yazı cevabında ekindeki evraklar incelendiğinde, dosyada kaza anını gösterir kamera kaydına rastlanmamış, ayrıca taraflarca tanık listesi de sunulmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde. 06/08/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde maddi ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini beyan etmiş ancak kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunamamıştır.

Bu hali ile tüm dosya kapsamında kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun yahut kanun kapsamında motorlu araç sayılabilecek bir aracın kazaya neden olduğu somut olarak kanıtlanamamıştır. Nitekim meydana gelen kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyasında da daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerekip ispat yükü davacı üzerindedir. Dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın davacı tarafça somut ve inandırıcı delille kanıtlanamadığı kaaatine varılmıştır.

Öte yandan davacının her ne kadar sürekli işgöremezlik talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamında yer alan ATK raporu ile davacının sürekli işgöremezliğinin bulunmadığı sabittir. Davacının talebine konu geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden ise Sigorta Tahkim Nezdinde Başvuru yapılmış ve burada yapılan inceleme ile İtiraz Hakem Heyetinin 2023. E. ... sayılı kararı ile bu alacak kalemleri yönünden kesin hüküm oluştuğu da görülmüştür.

Dolayısı ile davacının bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin durumda reddi gerekmektedir. Davacının diğer talebi olan tedavi gideri alacağı talebi yönünden ise yukarıda açıklandığı şekli ile kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanmadığı kanaati varıldığından bu alacak kalemine ilişkin istem de kabul görmemiş açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal mahiyette Yargıtay 4. H.D.

2023/8754 E., 2023/10701 - İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. H.D. 2023/2257 E., 2024/167 K.)

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)