İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/733 K.2024/45

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 26.01.2021 tarihinde müvekkili ile davalı/borçlu ...A.Ş. arasında "...

A.Ş. ...Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, bahse konu sözleşme kapsamında davalı/ borçlu şirket tarafından müvekkiline aracılık hizmeti verildiğini, müvekkilinin, 20.12.2021 tarihinde seans kapanış fiyatına göre toplam 2.203.888-TL olan teminatı bir gün sonraki ... sonrasında (eksi) -1.050.000.-TL olarak belirtildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkilden 1.050.000.TL talep edilerek,

müvekkil borcu kabul etmeye ve Borç Yapılandırma Protokolü imzalamaya zorlandığını, Müvekkil sözleşmeyi imzalamayı kabul etmeyince davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmayıp, hatalı zamanlama ve fiyatlandırma ile ve talimatsız şekilde yapılan hukuka aykırı işlem sebebiyle asıl zarara uğrayan taraf olduğunu, müvekkili tarafından davalı/borçlu şirkete ...

57. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21.12.2021 tarihli hatalı işlemlere ve müvekkilin borçlandırılmasına itiraz ettiğini, saat 10:00'dan hemen sonra ...satışı yapılsaydı müvekkilin 450.000,00-TL parası bulunacağını bu sebeple müvekkile verilen zararın tazmin edilmesi ihtar edildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağı bildirildiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını. davalı/borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulüne, ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmesine göre her iki taraf da aynı amaç doğrultusunda hareket ettiğini, davacı taraf da "kar elde etme" amacı güderek hareket ettiğini bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin davacıya hizmet verdiğini ... işlemlerini usule uygun şekilde gerçekleştirdiğini işlemlerin riski konusunda davacının bilgilendirildiğini müvekkilin şirkete kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın davacı vekili tarafından 06/09/2022 tarihinde İstanbul Tüketici Mahkemesine hitaben sunulan dava dilekçesi ile açılmakla ...

10. Tüketici Mahkemesinin ...Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince 17/01/2023 tarihinde verilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görevsizlik kararı verildiğini, verilen görevsizlik kararına yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2023/1055 Esas, 2023/1390 Karar Sayılı 20/09/2023 Tarihli "...

Davacının hizmeti, davalı yatırım şirketinden finansal işlemler için aldığı, hizmetin alınma amacının öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, davacının bu ticari amacı karşısında tüketici sayılması mümkün değildir.

Sonuç olarak, eldeki uyuşmazlıkta davacının tüketici konumunun bulunmadığı, ticari amaç güttüğü anlaşılmakla, taraflar arasında TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiğinden" şeklindeki gerekçeli ilamı ile kesin olarak reddedilerek dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, vadeli işlem ve opsiyon piyasası aracılık hizmetleri sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre söz konusu davanın 06/09/2022 tarihinde açıldığı,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin "Dava davacının davalı banka ile yaptığı alım satıma aracılık çerçeve sözleşmesinden kaynaklanığı bildirilen zararın tazmini hususundadır.Davacı yatırımlarının değerlendirilmesi için banka ile kazanç amaçlı sözleşme imzalamıştır.Yapılan sözleşme davacının parasının değerlendirilmesi için bankacılık faaliyeti yapan davalının ihtisasından yararlanmaya yönelik amaç taşımaktadır.

...

HGK 2017/11-22 Esas - 2018/1102 Karar sayılı ilamı esas alındığında, davanın türev araçları alım-satımı yapabilmek için mevzuata göre kurulan “Aracı Kurum” statüsündeki şirketle imzalanan Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında sözleşmesinde davacının tüketici konumunun bulunmadığı, davacının parasını değerlendirmek suretiyle ticari amaçla hareket ettiği, hâl böyle olunca davacının hizmeti davalıdan finansal işlemler için aldığı, hizmetin alınma amacının öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği, bu bağlamda davacının bu ticari amacı karşısında tüketici sayılması mümkün olmadığından,

davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu görülmüştür." (Ek 2- BAM kararı)

Ayrıca Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları da ticari dava sayılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık da ancak ve ancak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) düzenlemelerine, ... A.Ş. ve ...

A.Ş. kurallarına göre çözülebilecek nitelikte olup mutlak ticari davadır." şeklindeki ilamı ile benzer mahiyette olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4482 Esas, 2023/5883 Karar Sayılı, 16.10.2023 Tarihli uyuşmazlığın giderilmesine dair "...

Bu sebeple, açılan davanın konusu banka ve finans uyuşmazlıklarına ilişkin ise adliye tevzi bürosu, dosyayı HSK 1. Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı doğrultusunda ilgili mahkemeye tevzi edecek, tevzinin yanlış yapılması durumunda dosya kendisine tevzi edilmiş asliye ticaret mahkemesi, bu durumu tespit ederek dosyanın doğru daireye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine/ gönderilmesine karar verecektir.

Dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar, teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğindedir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurularak yargılamanın ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.