İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2025/591

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/12/2022 günü davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maktul ... ...'ın kullandığı ve ...'ın da yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarptığını, ...’ın yaralandığını ve ... ... ise hayatını kaybettiğini, kaza sonucu... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... nolu soruşturma dosyası açılmış ve yapılan soruşturma sürecinde kaza kusur raporu alınmıştır. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma nolu dosyasında tanzim edilen raporlarla sabit olmak üzere davalı ... ... söz konusu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olup ... ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, Soruşturma evresinin sona ermesiyle kamu adına .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup halihazırda davanın derdest olduğunu, müteveffanın, yaşanan kaza öncesinde garson olarak çalışmakta olduğunu, kaza tarihindeki maaşının 10.000,00 TL olduğunu, müteveffa ... ...'ın, annesi ile aynı evde kaldığını, müteveffanın anne ve babasının ihtiyaçlarını karşıladığını, davacı ... ...'in ev hanımı olduğunu ve olay tarihinde 59 yaşında olduğunu, 8 çocuğu bulunan davacının gelirinin bulunmadığını, izah edilen sebepler ışığı altında;

müvekkiller açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması bakımından davalı sürücü ... ... adına kayıtlı malvarlığı değerlerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi müzekkere yazılarak hastane kayıtlarının istenilmesini, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının istenilmesini, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 11/...

No'lu hasar dosyasının celbini, davacı baba ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı anne ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillere verilmesini, davacı baba ... ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı anne ... ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı sürücü ... ...'tan tahsil edilerek davacı müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar tarafından usulüne uygun olarak başvurulmadığından müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, Genel Şartların ek kısmında TRH 2010 tablosunun esas alınacağı öngörüldüğünden tanzim tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olan poliçelerde ve Anayasa Mahkemesinin temel vurgusu olan “gerecek zarar” ilkesi gözetilerek hesaplama TRH 2010 ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadelerde mütevaffanın kask ya da koruyucu ekipman kullandığı ve uyuşturucu madde kullandığını, bu nedenle hesaplanacak tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılmasını,

söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan sebeplerle, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde kusur durumlarının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve tarafımıza tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin adresinin İstanbul Anadolu adliye çevresi sınırları içinde olduğunu, kazanın gerçekleşme yeri de Anadolu Adliyesi sınırlarında olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesini, olay tarihinde video kaydından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün aşırı hızlı bir şekilde motoru sürerek müvekkilinin kullandığı aracın sağ arka yan kısmına çarptığını,

olay sonrası tutulan trafik kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı motor kullanıcısının önce müvekkilinin kullandığı araca daha sonra da ... plakalı araca çarptığını, kaza anını gösteren CD'nin ve inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere motor sürücüsünün aşırı hızlı olduğu için kazanın gerçekleştiğini, kaza sonrası müvekkilden alkol raporu alındığını ve alkollü olmadığının tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün, davacıların murisinin arkadaşı olup ehliyetinin dahi olmadığını, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle.

Açılan davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, .... Ağır ceza mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ATK raporudur.

Mahkememizin 01/04/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararında; .... Ağır ceza mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında bulunan kaza anına ilişkin görüntüleri içeren CD/ flash bellek / DVD var ise bir kopyasının gönderilmesi akabinde dosyamız ve UYAP üzerinden celp edilen .... Ağır ceza mahkemesi ... Esas sayılı dosya evrakları incelenmek sureti ile oranlı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 19/02/2025 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

ATK Raporunda özetle;" Mevcut bulgulara göre ;

A)Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri esnasında kaza mahalli kavşağa gelip ... Caddesine katılmak üzere sola dönüş manevrası yapmadan önce karşı yönden gelen araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını karşı yön istikametinden düz seyirle gelen müteveffa sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yapıp müteveffa sürücü idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapatarak bahse konu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurludur.

B)Müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki motorlu bisikleti ile seyri sırasında kaza mahalli kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürmesi, ön ilerisinde dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı sesli ikaz ile birlikte zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; meydana gelen kazada kusurludur.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ... ...'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

B)Müteveffa sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Mahkememizin 18/11/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... TC kimlik numaralı ... , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı.

Tanığa dava konusu 20/12/2022 tarihli kazaya ilişkin uyuşmazlık noktaları kapsamında ve kazanın ne şekilde meydana geldiği hususunda beyanları soruldu: Ben mobilya ustasıyım iş çıkışı akşam 9 buçuk 10 civarı davalı ile birlikte ben ve bir tane yeğenim ... ile birlikte davalı bizi eve bırakırken ... rampasından aşağıya inerken sinyali verdik sola dönerken arkadan çok şiddetli bir şekilde motosiklet aracımızın arkasına vurdu, biz sola dönerken motosikleti göremedik motosiklet karşıdan geliyordu o yüzden göremedik önce bize arka çamurluktan vurdu sonrasında başka bir arabaya sektirerek çarptı, motosiklet sürücüsünde kask yoktu,

kaza sonrası durduk arabadan indik ambulansı aradık motosiklet sürücüsü yaralanmıştı, ilk müdahaleyi biz yaptık motosiklette 2 kişi vardı biri olay sonrası vefat etmişti, diğeri ise yaralıydı, yaralıya müdahale ettik, olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, ben olay tarihinde davalının yanında çalışıyordum o tarihlerde yaklaşık davalının 6-7 ay çalışmamdı.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu, davalının kullandığı içinde bulunduğumuz araç dönüşü bitirmek üzereyken motosiklet çarptı,

Davalı asilin talebi üzerine soruldu, ben davalı ... ... ' un yanında çalışıyorum derken onunla birlikte aynı işyerinde çalışıyoruz demek istedim, patronum davalı değil de ... isminde bir şahıstı bu iş yeri mobilya üzerineydi, ben koltuk döşemeci olarak çalışıyordum, ... ... ustaydı, ben ise kalfaydım dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

Mahkememizin 12/05/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdii ile, davacıların destekten yoksunluk tazminat talepleri ile davalıların sorumlu olduğu tutarın, varsa ödemelerin mahsubu ve davalı sigortacı yönünden poliçe limiti gözetilerek hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Düzenlenen aktüer raporu ile

a)Davacı Anne ... ...'in destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 496.117,13 TL,

b)Hak sahibi Baba ... ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 405.172,21 TL. olduğu,

c)Davacıların destek zararları toplamı davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 1.000.000,00 TL.lık limitin içinde kaldığı,

Manevi tazminatların zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminatlardan sadece davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı;

d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 27.03.2023 olarak belirlenmiş olup,

Araç sürücüsü bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 24.12.2022 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı;

e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olarak gözüktüğü "

değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Davalı vekilinin 12/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketi arasında yapılmış olan görüşmeler sonucunda sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin bulunmadığını, bu sebeple dava konusu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat tutarı ve bu tutarın yargılama gideri ile avukatlık ücretinin ödendiğini, maddi tazminat talepleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiği için bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını, manevi tazminat yönünden bir ödeme olmayıp, davalı şahıs yönünden davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ...'un sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 20/12/2022 tarihinde davacıların müşterek çocuğu ... ...'ın kullandığı ... plakalı motorsiklete çarpması nedeniyle ölümüne sebebiyet verildiği iddiası ile davacıların davalılardan belirsiz alacak olarak destekten yoksunluk tazminatı ile davacıların davalı ... ... tan 150.000 er TL manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, tanık beyanı ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; 20/12/2022 tarihinde müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan-arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle savrulduğu ve karşı yön şeridinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarptıktan sonra son konumunu aldığı, kazadan kaynaklı yaralanma sonucu davacıların müşterek çocuğu ... ...'ın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam derken davacılar vekilinin 22.07.2025, davalı sigortacı vekilinin 12.09.2025 tarihli dilekçeleri ile taraf vekillerinin 22.09.2025 tarihli beyanları ile, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davacıların davalı sigortacı ile sulh olduğu, maddi tazminat talepleri yönünden tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere birbirlerinden hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını ve davaya sadece manevi tazminat talebi yönünden devam edilmesini beyan ve talep etmeleri nedeniyle, konusu kalmayan maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak,

maddi tazminat davası yönünden tarafların lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,karar verilmiştir.

Kaza anına ilişkin görüntüler, kaza tespit tutanağı, celp edilen ceza dosyasındaki beyan ve deliller, kazanın oluş şekli, kaza sonucu genç yaştaki oğullarını kaybeden davacıların uğramış olduğu telafi edilemez keder, gerekçeli, denetime ve hükmü elverişli ATK raporu ile davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek her bir davacının 150 şer bin TL olarak talep ettiği manevi zararın davalı sürücünün kusuru oranında kabul edilerek, 112.500,00 TL manevi zararın 24/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ...'tan yasal faiziyle birlikte tahsili ile her bir davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır