İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2024/247

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili 29/11/2022 tarihinde davalı şirket ve şirketin yetkilileri olan diğer davalılar ile müvekkilinin...'da yapılan evi için mobilya üretimi ve ekipmanı satın alınması ve montajı hususunda anlaştığını, taraflar arasındaki protokolde belirlenen yükümlülükleri davalıların yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 25. İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, icra dosya alacağına ilişkin şimdilik 1.081.301,15 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkili yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kendi yaptıracağı evi için mobilya üretimi ve montajı kapsamında dava dışı şirket ile yapmış olduğu sözleşme kapsamından edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla şirket ortaklarına karşı açılan borçtan sorumluluğa ilişkin tespit davasıdır.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacının ...'daki yapılan ev için mobilya üretimi gerekli diğer ekipman ve ürünlerin satın alınması ve montajı hususunda dava dışı ... ile davacı arasında 25.06.2023 tarihinde sözleşme akdedilmiş olduğunu, yüklenici firmanın protokolde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından yüklenici aleyhine 24.08.2023 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını 20.12.2023 tarihinde iş bu icra takibinin kesinleştiğini, haciz esnasında borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, davacı tarafından işe ilişkin ödemelerin şirket ortaklarından ve aynı zamanda davalı olan ...'a ait banka hesabına yapıldığını bu sebeple davalı ortakların borçtan sorumlu olduğunu beyanla davalılar arasındaki şirket ve ortaklarının mal varlıklarının birbirine karıştığının tespiti ile tüzel kişilik perdelerinin düz olarak kaldırılmasını ve davalıların ...

25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasından davacıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinden yapılan inceleme ve ... Ticaret Odası nezdinde tutulan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde dava dışı ...'nin 12.05.2023 tarihinde ...ve ... tarafından kurulmuş olduğu, davacı ile sözleşmenin akdedildiği tarihte şirketi temsile yetkile Pelin Meral tarafından şirket adına müdür olarak sözleşmenin akdedildiği, 28.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın hisselerini diğer ortağa devretmiş olduğu ve bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarihli ... Sayılı gazetesinin 896. Sayfasında ilam edilmiş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

İşbu davada davacı asilin kendi konutu için mobilya üretimi, satın alınması ve montajına ilişkin sözleşme kapsamında dava dışı ... ile akdetmiş olduğu sözleşme tüketici sözleşmesi mahiyetinde olup işbu sözleşme kapsamında sözleşmenin akdedildiği tarih itibari ile şirket ortaklarının da borçtan sorumlu olduğu iddiasının incelenebilmesi için öncelikle dava dışı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği,

davacı tüketicinin yükleniciden bedel isteminde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne kadar istemde bulunabileceğinin tespit edilmesi gerektiği, akabinde ise davalı ortaklar ile dava dışı şirketin mal varlıklarının birbirine karışıp karışmadığının tespiti gerekeceğinden asıl uyuşmazlığı incelemeye görevli olan mahkemenin tüketici mahkemesi olması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla HMK m.114 ve 115 hükümleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.