Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2024/287

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/287

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/214 Esas

KARAR NO : 2024/287

DAVA

Ticari Şirket (Yönetici Azli)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ...

Ticaret Sicil Memurluğu'nun 311131 sicil numarasında tescilli bulunan davalı şirketin %30 oranda ortağı olup, 21/06/2022 tarihli, 10603 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 1481.sayfasında ilan edildiği üzere şirketi temsil ve ilzam görevinin şirketin %70 payına sahip diğer ortağı olan Energy House Enerji Yatırımları Anonim Şirketi'ni temsilen ...'a süresiz olarak verildiğini, şirket ortaklarının 03/04/2023 tarihli yapmış oldukları toplantı uyarınca şirketi temsil ve ilzam konusunda ... ... 'nin müştereken temsile yetkili kılındığını,

bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07/04/2023 tarih 10807 sayılı nüshasında tescil ve ilan olunduğunu, sonraki temsil ve yetki kararının önceki temsil ve ilzam hususunu hukuken geçersiz kılmasına rağmen ...'ın şirketi temsil ve ilzama devam ettiği gibi, TTK'nun 630.maddesi uyarınca şirketi ve ortakları zarara uğratacak eylemlerde bulunmaya başladığını ve temsil hakkından doğan yükümlülüklerini kötüye kullanmakta olduğunu,

şirket müdürünün yapmış olduğu işlemler sonucu göreve başladığı dönemde 82 olan bayi sayısının 69'a düştüğünü ve yapılan usulsüz işlemler sonucu şirket bilançosunun zarar eder duruma geldiğini ve şirketin mevcudunun borçlarını karşılamayacak duruma geldiğini, basiretli bir yönetim sergilemediği gibi ortaklar arasında eşit davranmayarak hakim ortak lehine muvazaalı işlemler yapmakta şirketin mevcudunu ve varlıklarını kaçırma, gizleme veya bir ortağa haksız menfaat temin etmek amacıyla usulsüz tasarruflarda bulunduğunu belirterek şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ...'ın yetkilerinin tedbiren önlenmesine,

bilhare fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK'nun 630.maddesi uyarınca şirket müdürünün tüm yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, şirketin zarara uğratılması, mevcudun borcu karşılamayacak duruma getirilmesi veya gerçek olmayan borç ve işlemler ihdas edilmesi ihtimaline binaen TTK'nun 635.maddesine istinaden şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2012 yılında davacı ve dava dışı Ahmet Kaleli ortaklığında kurulmuş olup, LPG dağıtım faaliyetlerini sürdürdüğünü, geçen süreç içerisinde ortaklık yapısında değişiklikler meydana geldiğini, 21/06/2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere ... .... ... ...

Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, hali hazırda müvekkili şirket müdürlüğü konumunda Energy House'u temsilen gerçek kişi ...'ın münferiden yetkili olarak ve davacı ile dava dışı Kayhan Köseoğlu'nun ise müştereken yetkili olduklarını, davalı şirket hisselerinin bir kısmının Energy House'a devredilmesiyle birlikte, diğer hissedar davacının, devamlı surette davalı şirket aleyhine eylemlerde bulunma niyeti gözettiğini, şirketin çoğunluk hissesine sahip Energy House ile aralarında menfaat çatışması doğmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki davanın dayanaksız, hiçbir somut delile dayanmayan ve asılsız iddialardan ibaret olduğunu,

öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının TTK'nun 630.madde hükmü kapsamında haklı nedenin varlığını ispat edememekte ve kötü niyetli hareket ettiğini, Limited Şirket müdürünün azli davasında haklı sebebin varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak davacının üzerinde bulunan ispat külfetini gerçekleştirilebilecek bir delili ikame edemediğini, ...'a verilen münferiden temsil yetkisinin devam etmekte olup davacının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının iddialarının aksine müvekkili şirket aleyhinde hareket edenin davacının bizzat kendisi olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerde davalı şirket aleyhine hareket ettiğine ilişkin açık ikrarlar bulunmakla birlikte müvekkili şirket aleyhinde tehditvari söylemleri bulunduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; TTK'nun 630/2.maddesi uyarınca şirket yetkilisinin temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Başlangıçta mahkememizin 2024/205 esasına kayıtla özel denetçi tayini ve yönetici azli talepli dava açılmış, yönetici azli dosyasına ilişkin dava kısmının 2024/205 esastan tefriki ile mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş, 2024/205 esasta özel denetçi davası olup, 28/03/2024 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Dava; TTK'nun 630/2.maddesi uyarınca yönetici azli veya yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkin olup, işbu davada davalı, davanın niteliği gereği azli istenen şirket yetkilisidir. Şirket davalı taraf gösterilerek, davanın sürdürülemeyeceği, şirket yetkilisinin bizzat davada taraf olması gerektiği, açılan davada şirket yetkilisinin taraf olmadığı, davalı şirkete husumet düşmeyeceği anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.